NOTE DE M. ÉBRÀY. 
163 
conduit à une classification semblable (1). Si j’examine les fossiles 
dans chacune de ces zones intimement liées entre elles, soit sous 
le rapport stratigraphique, soit sous le rapport lithologique, soit 
aussi sous le rapport paléontologique (2), je vois, en consultant le 
mémoire de M. Martin dont j’ai eu l’occasion de vérifier l’exac¬ 
titude, soit dans la Côte-d’Or, soit dans la Nièvre, que certains 
fossiles de l’arkose passent dans la lumachelle; parmi ces fossiles 
on remarque Y Avicula contorta (3), le Mytilus minutus(l\ ), le Pectcn 
valonicensis , YOstrea irregularis. D’autres fossiles, comme les Pli- 
catules et les Térébratules, paraissent spéciaux aux lumachelles. 
(Voyez Martin, page 57 ; de mon côté je n’ai jamais rencontré ces 
deux genres au-dessous des lumachelles.) Si maintenant je jette 
les yeux sur les fossiles trouvés par M. Hébert au-dessus des car- 
gneules, je vois que ce sont surtout des Térébratules et des Plica- 
tules qui, comme nous venons de le voir, ne se sont rencontrées 
que dans la lumachelle ; les autres fossiles principaux sont préci¬ 
sément en grande partie ceux qui se trouvent abondamment 
dans tout l’infra-lias. La note de M. Hébert ne prouve donc qu’une 
chose, que les caigueules sont sous les lumachelles. Je me permets 
d’insister particulièrement sur cette remarque, car nous allons 
constater que partout où lacargneule n’a pas envahi l’infra-lias, et 
même le lias à Grypliées arquées, elle se développe entre la luma¬ 
chelle et les grès infra-liasiques et entre la lumachelle et le choin 
bâtard (5). 
Des départements de la Côte-d'Or, de l'Yonne et du nord 
de la Nièvre. 
Les diverses coupes que je vais donner (pl. I) prouvent qu’il 
n’existe de cargneules, ni au nord, ni au nord-est, ni au nord-ouest 
de la pointe septentrionale du Morvan ; je i appelle cependant 
un fait assez remarquable, qui a été signalé avec doute par 
(4) Martin, Paléontologie stratigraphique de l'Infra-lias. — 
Ébray, Études géologiques sur le département de la Nièvre, etc. 
(2) Voyez la fin de cette note. 
(3) Ce fossile a été rencontré dans les lumachelles de la Bourgogne 
par M. Martin, et dans celle de la Nièvre par moi. 
(4) Ce fossile a été rencontré par moi dans les lumachelles delà 
Nièvre. 
(5) Un seul fossile, la Myophoria injlata , a été recueilli, non pas 
en Provence, mais bien à Saint-Jean-de-Maurienne, sans que sa pré¬ 
sence ait été signalée dans les lumachelles; mais est-il possible de se 
former une opinion sur un ou même sur deux fossiles ? 
