SÉANCE DU 12 JANVIER 1863 . 
49 6 
mon savant contradicteur pensait, comme pour M. Melleville, 
que d’Orbigny m’a égaré, je me trouverais au moins en cette 
fâcheuse circonstance en assez nombreuse compagnie. 
Si nous examinons maintenant le niveau de gisement des Num- 
mulites planulata , une des espèces les plus inférieures du terrain 
nummulitique, partout nous les trouverons à une assez grande 
profondeur dans l’étage suessonien. 
À la montagne de Laon elles sont signalées, dans une coupe de 
M. Melleville, à 20 mètres au-dessous des couches parallèles à 
celles de Cuise-la-Motte. M. Hébert, il'est vrai, conteste l’exacti¬ 
tude des travaux de ce géologue ; nous nous appuierons donc sur 
la classification de M. Deshayes suivant lequel les Nummulites 
apparaissent à Aisy, à Laon, à Laversine et dans son quatrième 
étage, bien au-dessous des dépôts de Cuise-la-Motte, dont il forme 
le type principal de son cinquième étage. 
M. Deshayes ne désigne pas spécifiquement ces Nummulites ; 
je suis fondé à croire qu’elles ne peuvent être que la N. planulata. 
S’il en était autrement, et si les espèces signalées par le savant 
conchyliologiste ne se composaient que des N. nummularia , 
scabra , etc., il y aurait certes lieu à modifier mon opinion devant 
ces faits. 
Si, au contraire, le gisement profond dans l’étage suessonien, 
dit couches à Nummulites planulata , est reconnu, voilà pourtant 
bien les dépôts bruxelliens embrassant ceux de Cuise-la-Motte, et 
c’est ici où les objections de M. Hébert ne m’ont pas paru suffi¬ 
samment explicites, car il ne nie pas absolument deux niveaux 
pour cette espèce. 
Mais entrons dans le vif de la question ; n’y a-t-il pas de bancs 
de Nummulites planulata au-dessous des couches de Cuise-Ia-Motte? 
Alors j’aurais, en effet, été induit en erreur par des documents 
scientifiques inexacts, et ce serait chose utile de bien poser enfin 
l’horizon d’une espèce caractéristique aussi importante. 
Je ne puis passer sous silence une observation de mon savant 
contradicteur qui vient plutôt appuyer l’opinion que j’ai émise 
que la combattre; c’est au sujet des fruits fossiles de Nipadites . 
M. Hébert dit : « Il n’est pas jusqu’aux fruits si curieux et si 
» connus du système bruxellien ( Nipadites ), et que M. Le Hon 
» rapporte , il est vrai, au système laekenien, que je n’aie re- 
» trouvés dans nos carrières du calcaire grossier inférieur d’Issy, 
» près de Paris, associés avec les Echinolampas similis , Pygorliynchus 
» Cuvieri, et au-dessous des bancs qui renferment toute la faune 
« que je viens de citer plus haut. » (Cette liste citée par M Hé- 
