SÉANCE DU 18 AVRIL 1868 . 
3 Xk 
fouiller la terre, usage qu’il serait difficile d’en faire aujourd’hui 
sans risquer de voir l'os entier se briser dans les mains? 
11 m’est très-facile de fournir une preuve aussi authentique que 
possible que ces mâchoires ont été travaillées à l’état frais. En 
effet, nous possédons deux de ces houes à bords artificiels parfai¬ 
tement nets_, incontestablement coupés et tranchés par la dent 
d’un carnassier. Ces traces dentaires coupant le bord tranchant 
sont un signe bien positif qu’il y a une différence d'âge dans les 
deux empreintes. Or, en géologie, on sait que de deux filons qui 
se coupent ou se croisent, le filon croisé est le plus ancien et le 
filon croiseur le plus récent. C’est ici le cas de mettre ce principe 
en application ; la coupure nette de la mâchoire est croisée, 
lacérée, mâchée par la dent d’un carnassier; cette coupure est donc 
plus ancienne que les traces des dents qui ont altéré sa netteté. 
Mais, pour qu’un animal ait rongé cette mâchoire, il fallait 
qu’elle fût assez fraîche pour qu’il pût en retirer quelque chose 
pour sa nourriture; si la mâchoire était fraîche à ce moment, à 
plus forte raison Tétait-elle lorsqu’elle a été ainsi façonnée par ia 
main de l’homme. 
D’autres mâchoires nous ont offert aussi des indications d’une 
autre espèce. Malheureusement nous n’en possédons que deux ; 
mais les caractères sont tellement nets que nous n’avons pu nous 
empêcher de les regarder comme des amulettes. Ces deux mâchoires 
nous ont présenté des trous parfaitement arrondis et par lesquels 
il était possible de faire passer un lien pour les suspendre. L’une 
d’elles est percée à trois endroits différents, deux fois dans la 
branche dentaire et une fois dans la branche ascendante. L’autre 
est percée d’un seul trou au sommet de la branche ascendante; 
de plus, toute la mâchoire étant parfaitement conservée et bien 
entière, le condyle seul est enlevé, probablement parce que la 
saillie qu’il faisait de chaque côté était gênante pour celui qui 
portait ce trophée. 
Ces deux intéressantes pièces appartiennent à M. Henri Filhol ; 
elles ont été trouvées avec les autres mâchoires, à toutes les 
hauteurs, dans le limon que nous avons fouillé. 
Tels sont les détails relatifs aux ossements que nous avons crus 
travaillés de main d’homme, et qui gisaient dans le sol de la ca¬ 
verne. Nous allons passer maintenant à l’étude d’une nouvelle 
série de faits, ceux relatifs à la présence du charbon et au mode 
de remplissage de la caverne et à sa formation. 
Pour MM. Raines, Henri Filhol et pour moi, il reste bien évi- 
