322 SÉANCE DU 13 AVRIL 18 ( 53 , 
Il y a encore des recherches à faire au sujet de la dispersion des 
matériaux erratiques dans la vallée du Rhône; par exemple, il y 
a des raisons pour penser que les blocs des environs de Lyon ne sont 
pas tous venus par le passage du Bugey. Dans tous les cas, l’agent 
de transport qui a passé par le Bugey était un glacier, qui, comme i 
ceux d’aujourd’hui, obéissait à la déclivité de sa surface et s’évasait 
en éventail sitôt que cessait l’encaissement par les montagnes. 
La chaîne du Bugey, vue de la plaine dauphinoise, apparaît 
comme le représente la première figure de la planche ci-jointe. 4 
La crête est ondulée et offre en face de Groslée et Saint-Benoît 
une large dépression, dont la plus faible altitude est de 533 mè¬ 
tres, c’est-à-dire de 316 mètres au-dessus du cours du Rhône, 
près de Belley. Une vallée longitudinale toute parsemée de blocs i 
alpins innombrables et souvent énormes, suit le flanc de Molard- 
de-Don, depuis Inimond jusqu’à Charvieux; l’altitude la plus 
élevée où l’on trouve les matériaux alpins étant de 950 mètres, 
ce n’est pas trop d’assigner une altitude de 1100 mètres à la sur¬ 
face de l’agent de transport. Or, si l’on tire une ligne horizontale il 
AB à cette altitude de 1100 mètres par-dessus l’axe de la chaîne 
du bas Bugey, on aura sur la partie la plus basse de cette chaîne, 
altitude 533 mètres, une épaisseur de 567 mètres à donner à i 
l’agent de transport, cette épaisseur allant en diminuant de chaque | 
côté sur un front de 21 kilomètres que l’on compte du Molard à t 
la cluse du Rhône. Avec ces données, on peut calculer la section du k 
courant qui passait par là. Etait-ce de l’eau? Etait-ce de la glace? 1 
Aux partisans de i’idée de transport torrentiel, je dirai de multi- i 
plier la section du courant par une vitesse quelconque, mais ca- : 
pable de transporter des blocs, et de chercher ensuite les sources ^ 
de l’alimentation. A moins de verser les mers sur les Alpes.; , 
cette idée nous conduit à des choses incommensurables, à des ] 
quantités qui effrayent l’imagination. 
J’aime bien mieux suivre l’idée simple et naturelle de i’exten- ü 
sion des glaciers, phénomène dont la cause, il est vrai, est encore < 
inconnue, ce qui, d’ailleurs, n’a rien d’humiliant pour l’espèce : 
humaine. 
Si l’on admet qu’il n’y a eu, comme je le crois, qu’une seule il 
époque glaciaire, l’extension de tous les glaciers du globe, telle 
que nous pouvons l’apprécier et même Lexagérer, n’aurait pas i 
absorbé une quantité d’eau équivalant à un abaissement d’un 
millimètre du niveau des mers. Or, en y mettant le temps, il n’est 
pas absurde de supposer que, dans des conditions climatériques 
particulières et transitoires, les agents atmosphériques ont pu i 
