NOTE DE M. D’OMALIUS d’hALLOY. Z|09 
Roer. On sait que cette contrée a été fortement disloquée et plissée, 
de manière que les dépôts carbonifères y sont divisés en un grand 
nombre de petits massifs, souvent terminés par des digitations et 
séparés par des voûtes dévoniennes. Or, il résulte des observations 
de M. Dupont que les couches de calcaire, au lieu de s’être unifor¬ 
mément étendues sur toute la surface du grand bassin carbonifère, 
formaient, déjà avant leur dislocation, des bandes plus ou moins 
étroites, déposées irrégulièrement sur le terrain dévonien. Aussi 
sur les douze massifs dont l’auteur décrit la composition, il n’y en 
a qu’un, celui de Florenne, qui présente les six assises, tandis 
qu’un autre, celui de Yisé, n’en présente qu’une seule. Du reste, 
cette disposition se retrouve dans tous les dépôts postérieurs et an¬ 
térieurs de ces contrées. C’est ainsi qu’à Yisé le calcaire de ce nom 
repose immédiatement sur le calcaire dévonien, de sorte qu’il y 
manque non-seulement les cinq assises inférieures du calcaire car¬ 
bonifère, mais aussi les psammites du Condros et les schistes de 
Famenne. 
M. Dupont termine son travail par des considérations sur le 
développement des espèces animales, en faisant voir que celles-ci 
présentent ordinairement très-peu d’individus lors du commen¬ 
cement de leur apparition, qu’elles prennent ensuite un grand 
développement numérique et qu’elles diminuent successivement 
jusqu’à leur disparition. Il fait enfin remarquer qu’il y a une liaison 
intime entre toutes ces faunes, et que, si l’on a cru qu’il existait 
une séparation tranchée entre la faune de Tournay et celle de Yisé, 
c’est que l’on ne connaissait pas les faunes intermédiaires de Waul- 
sort et de Namur. 
M. Hébert fait remarquer que, dans cet intéressant travail, 
les idées émises par M. Gosselet, au sujet du mélange des 
fossiles dévoniens et carbonifères au point de contact des deux 
terrains, sont confirmées. 
M, Deshaves rappelle que M. de Yerneuil avait déjà cité des 
faits de même nature et qu’ils sont fréquents dans le bassin de 
Paris, On voit aussi, dit-il, des espèces passer de la partie infé¬ 
rieure d’un terrain à la partie supérieure. Il en résulte qu’une 
séparation nette des terrains, telle que M. Murchison a voulu 
l’établir pour les terrains anciens, est contestable. 
M. d’Omalius d’Halloy cite aussi certains fossiles que l’on 
trouve dans une région à la partie supérieure d’un terrain et 
qui descendent à la partie inférieure dans un autre. Il se 
