SÉANCE DU 20 À VE IL 1863, 
428 
tement du Var, le bone-bed ayant échappé à la perspicacité bien 
connue de cet habile observateur. 
Cependant, avant d’aller plus loin, un sentiment de justice 
m’oblige de déclarer que M. Jaubert avait donné, en 1858 (1), 
c’est-à-dire trois ou quatre ans avant le travail de M. Hébert, 
une coupe de Saint-Nazaire à Bandol, dans laquelle il signalait 
la présence d’une couche fossilifère dans l’épaisseur même des do¬ 
lomies et des cargneules placées au-dessous du lias moyen à Pcc- 
ten œquivalvis. Or, comme les fossiles indiqués étaient des Penta- 
crinites , des Osirea , des Pholadomyes et des Ciclaris , il devenait 
presque certain pour moi que cette couche devait être une dé¬ 
pendance du lias inférieur. 
Voici, d’ailleurs, en quels termes s’exprime M. Jaubert, 
page 328 : 
« Au-dessus de la couche argileuse à Avicula socialis (muschel- 
kalk), reparaissent quelques bancs de calcaire, puis, sur les flancs 
qui bordent la dépression qui forme la petite baie de Portissol, 
on ne voit plus que des marnes empâtant des blocs énormes de 
cargneules. L’épaisseur de cet amas est d’environ 183 mètres, 
puis reparaissent quelques bancs calcaires entremêlés de bancs de 
cargneules. 
v> Dans les bancs calcaires j’ai trouvé une Encrine dont la sec¬ 
tion offre une étoile à cinq branches, un Cidaris et des piquants, 
une grosse Pholadomye et de petites Huîtres fortement constituées; 
vient ensuite un amas de cargneules largement cloisonnées. » 
M. Jaubert place les marnes, les dolomies, les cargneules et le 
banc fossilifère dans le muschelkalk, et il ne reconnaît dans ce 
vaste ensemble ni les marnes irisées, ni l’infra-lias, ni le lias 
inférieur. Ainsi, d’après lui, et en cela il est d’accord avec M. Hé¬ 
bert, la formation basique n’aurait d’autre représentant que le 
lias moyen et le lias supérieur. Nous aurons occasion de faire 
toucher du doigt, dans quelques lignes, l’erreur dans laquelle sont 
tombés ces deux observateurs. 
Plus tard, en 1861, M. Jaubert (2), revenant sur le même 
sujet, sans déserter précisément sa première opinion, paraît dis¬ 
posé néanmoins à croire qu’elle est susceptible d’être modifiée. 
Il avoue qu’il ne peut trouver jusqu’à présent des motifs pour 
(1) Matériaux pour la géologie du département du Var (Bulletin 
de la Société d'étucles de Draguignan ). 
(2) Note sur la grande ôolithe de la Provence (Bulletin de la Soc . 
géol. de. France , 2 e sér,, t. XVIII, p. 599). 
