NOTE DE M. COQUAND. 
Z| 29 
séparer les dolomies du musclielkalk, mais qu’il ne serait pas im¬ 
possible qu’on pût y voir un représentant altéré du lias inférieur, 
et que cette idée, que M. Matheron a émise déjà, lui paraît par¬ 
tagée par MM. Coquand et d’Archiac. 
« Quoi de plus séduisant, en effet, ajoute l’auteur (p. 606), 
que d’arriver à recomposer dans ce coin de terre toute la série des 
terrains. L’étage des marnes irisées prenant sa place naturelle au- 
dessus du musclielkalk, puis les bancs calcaires avec marnes inter¬ 
calées faisant l’équivalent du lias inférieur, recouverts par l’étage 
liasien avec Ostrea cymbium, c’était réellement tentant... Peut- 
être de nouvelles observations pourront-elles me faire changer 
d’avis. Je ne demande pas mieux; mais jusqu’à preuve contraire, 
je suis forcé de m’en tenir à l’opinion et au classement que j’ai 
adoptés. » 
On voit, en définitive, que M. Jaubert fait appuyer son lias 
moyen sans l’intermédiaire des étages inférieurs sur les assises du 
musclielkalk, et qu’il adopte à cet égard le sentiment de M. Elie 
de Beaumont. En effet, l’illustre auteur de la carte géologique 
de la France s’exprime en ces ternies (1) : 
« Sur les trois membres dont se compose le sytème du trias, 
deux seulement, le grès bigarré et le musclielkalk, se présentent 
avec évidence dans le département du Yar. On a cependant cru 
y reconnaître aussi les marnes irisées; on a désigné sous ce nom 
des marnes bariolées de rouge et de gris bleuâtre qui accompa¬ 
gnent les gypses intercalés dans le musclielkalk; ce rapproche¬ 
ment nous paraît hasardé. Il est fondé sur l’identité de couleur 
des marnes dont il s’agit et des marnes irisées; mais nous avons 
dit précédemment que ces couleurs sont généralement celles de 
toutes les marnes associées aux gypses épigènes, et nous pensons 
que les gypses enclavés dans le musclielkalk du Var, comme ceux 
enclavés dans les calcaires jurassiques des régions alpines, sont le 
résultat d’une épigénie. L’existence du sel gemme ne serait pas 
une objection contre cette conclusion. » 
Yoilà à peu près où en était la question des rapports établis par 
les divers géologues qui ont écrit sur les formations triasiques et 
basiques du midi de la France, les uns, comme M. Matheron et 
moi, reconnaissant le lias inférieur dans les dolomies superposées 
aux gypses keupériens, les autres faisant de ces mêmes dolomies 
et gypses une dépendance du musclielkalk, lorsque M. Hébert 
(I) Explication de la carte géologique de la France , t. II, 
p. 152, 
