SÉANCE DU 20 AVRIL 1863. 
MO 
leur ordre normal et naturel, et, au lieu de supposer que dans le 
Var deux étages liasiques sont supprimés, on n’aura à constater 
qu’une simple modification minéralogique de ces mêmes étages, 
donc un lias créé à l’image de celui de l’Aveyron, de la Lozère et 
de la Charente. 
Ainsi, M. Hébert a commis une erreur véritable en disant que, 
si à Solliès le terrain jurassique est incomplet pour la base, il est 
bien plus complet qu’à Digne pour sa partie moyenne. 
Les détails qui précèdent et surtout la découverte des assises à 
Avicula contorta , dans les départemeuts du Yar et des Bouches- 
du-Rhône, nous obligent donc de distinger dans le midi de la 
France un lias inférieur et un infra-lias avec faciès alpin, et un 
lias inférieur et un infra-lias avec faciès doîomitique ou du pour¬ 
tour du plateau central. Celui de Digne représente le premier, 
tandis que celui du Yar représente le second ; l’un est fossilifère 
dans toute son épaisseur, et l’autre ne l’est qu’à sa base. 
Sans parler ici des assises à Avicula contorta , qui ont échappé 
aux recherches de M. Hébert dans le Yar, on voit que cet obser¬ 
vateur, dans la comparaison qu’il a faite des différents étages lia¬ 
siques des environs de Digne et de ceux des environs de Solliès, 
semble n’avoir pas tenu assez compte de l’éloignement dans 
lequel ils se trouvent les uns par rapport aux autres. Je ne doute 
pas que, si l’on pouvait saisir sur quelques points intermédiaires 
des affleurements de l'infra-lias, il ne devînt facile de constater 
les changements graduels qui ont affecté la composition minéra¬ 
logique de l’étage, tandis que les différences sont réellement ra¬ 
dicales lorsqu’il s’agit de comparer les deux points extrêmes. 
Dans tous les cas, les conclusions du débat paraissent acquises 
en plein en faveur de l’opinion que je soutiens; elle a la triple 
sanction de la paléontologie, de la stratigraphie et de l’analogie, 
car, sous ce dernier point de vue, l’identité de l’infra-lias et du 
lias inférieur de la basse Provence avec ceux de la Lozère et de 
la Charente est presque complète. 
Il me sera donc permis de conclure en me servant des termes 
mêmes de M. Hébert, mais en tournant contre son propre travail 
l’argument qu’il invoque contre ceux des autres géologues: « que 
le géologue ne doit pas chercher à constituer pour les pays qu’il 
étudie une géologie spéciale, admettre des phénomènes particu¬ 
liers, des interversions ou des modifications aux lois généralement 
admises, avant une comparaison attentive avec les régions clas¬ 
siques, faite non dans les livres, mais sur le terrain, et que l’uni¬ 
formité qui a régné à la surface du globe est vraiment extraor- 
