500 
SÉANCE DU 18, MAI 1863. 
ia coupe en question, que nous aimons à considérer comme un 
modèle , lorsque nous avons entendu dire, il y a peu de jours, 
que M. Hébert exposait, dans ses cours à la Sorhone, une autre 
section du même terrain relevée par lui en 1854. 
Sur notre demande verbale, M. Hébert s’est empressé de nous 
communiquer la section originale qu’il explique dans ses leçons. 
C’est celle qui a été tracée par sa plume sur la feuille que nous 
avons l’honneur de mettre en ce moment sous les yeux de la 
Société. Nous exprimons hautement à notre savant ami M. Hébert, 
ici présent, toute notre gratitude pour la grande libéralité avec 
laquelle il a bien voulu nous confier ce document, qui est de la 
plus grande importance dans cette question. 
Tout le monde concevra cette importance en apprenant que la 
coupe de M. Hébert confirme, de la manière la plus satisfaisante, J 
celle qui a été publiée en 1850 dans le Bulletin et que nous venons ij 
de discuter. Cette concordance a été immédiatement constatée par ; 
M. Hébert et par nous. La comparaison de ces deux coupes nous i 
a été d’autant plus facile, que les formations correspondantes sont 
indiquées dans l’une et dans l’autre par les mêmes numéros 
d’ordre; savoir, du n° 1 au n° 11, comprenant toute la série 
silurienne. 
Les seules diftérences que nous ayons reconnues consistent i| 
dans des faits purement secondaires et que nous allons signaler. 
1° Les formations 1 à 8 sont indiquées d’une manière identique 
dans les deux coupes. Mais, entre 8 et 9, M. Hébert figure deux i 
formations 6 bis et 4 bis, qui ne sont pas marquées dans la section 
de 1850. La première (6 bis) se compose de schistes argileux, 
tandis que la seconde (4 bis) est un calcaire magnésien, exploité. 
L’omission de ces deux formations dans la coupe de 1850 nous a 
été très-naturellement expliquée ce matin par M. Triger, qui a 
servi de guide, aussi bien à M. Hébert qu’à la Réunion extraordi¬ 
naire. Les schistes et calcaires en question n’ont pas été signalés 
en 1850, parce que le temps n’a pas permis à la réunion des 
géologues de faire un assez long détour pour aller voir ces roches 
en place. M. Triger s’est donc fait un scrupule de les indiquer 
sur sa section, comme si elles eussent été reconnues par la Société. 
Au contraire, en 1854, M. Hébert, ayant pris tout le temps néces¬ 
saire pour visiter en détail les localités, a pu s’assurer par ses yeux 
de l’existence de ces assises. ïl les a donc placées sur sa coupe 
dans leur véritable position, constatée par M. Triger durant ses 
longues explorations. Ces formations n’ont fourni jusqu’ici aucun 
fossile, et elles paraissent simplement intercalées dans la hauteur 
