580 
SÉANCE DU 18 MAI 1868 . 
même d’hérésie contre la doctrine d’orbignyenne, par exemple? j 
Suivant nous, l’orthodoxie et l’hérésie géologiques sont pure¬ 
ment relatives et transitoires. Après une première divergence, 
souvent éclatante, souvent la suite d’un malentendu, l’orthodoxe 
et l’hérétique vont constamment en se rapprochant par l’effet du 
temps et de l’étude, et ils finissent par confondre leurs opinions 
dans les croyances de la science plus avancée. Ce rapprochement 
est surtout manifeste dans la question qui nous occupe aujourd’hui. 
Pour nous en convaincre, mettons en regard les croyances actuel¬ 
lement avouées par M. Saemann et notre doctrine au sujet des 
colonies. Nous toucherons d’abord la question des faits, et nous 
discuterons ensuite celle de leur interprétation. 
IV. — Question des faits. — Après la profonde émotion éprou¬ 
vée par M. Saemann en 1851, au premier énoncé du nom de 
colonies et des faits en apparence si étranges que ce nom lui 
paraissait représenter, notre honorable confrère, sous l’influence 
de sa haute intelligence et de sa bonne foi, ne revient-il pas à 
nous de bien loin, lorsqu’il nous déclare textuellement., dans sa 
note que la Société a entendue : 
a II reste établi que, parmi les faits compris en dernier lieu par 
» M. Barrande dans ses colonies, il y en a deux qui sont incon- 
» testables: 
» 1° L’apparition des Graptolites dans le terrain silurien infé- 
» rieur de France, et, par analogie, la colonie Haidinger ; 
» 2° La colonie Zippe. 
» Rien ne s’opposera à l'admission de la colonie Krejci, le jour 
» où sa position stratigraphique passera à l’état de fait incontes- 
» table. » 
Ainsi, M. Saemann admet avec nous aujourd’hui l’existence de 
certaines colonies en France et en Bohême, et, de plus, il paraît 
disposé comme nous à admettre tout fait de même nature lors¬ 
qu’il sera suffisamment établi. 
Cette première concession est vraiment bien large, et la réserve 
modeste qui l’accompagne est parfaitement admissible. Nous ne 
saurions donc exiger de notre honorable confrère une adhésion 
plus complète à nos vues, en ce qui touche la question des faits, 
question bien autrement importante à nos yeux que celle de l’in¬ 
terprétation théorique des colonies. 
V. —» Interprétation des colonies. — La concordance de nos opi¬ 
nions sur les faits les plus importants étant ainsi établie, il nous 
reste maintenant à chercher en quoi M. Saemann diffère de nous 
