53/i 
SÉANCE DU 18 MAI 1863. 
faunes qui, considérées dans leur ensemble, sont évidemment 
successives, a du éprouver une vive répulsion dans l’esprit de 
certains géologues encore sous l’empire des idées d’orbignyennes 
combinées avec la doctrine des cataclysmes périodiques. Mais 
nous devons faire remarquer que la coexistence partielle que nous 
admettons pour les faunes seconde et troisième résulte comme 
conséquence nécessaire aussi bien des conceptions de M. Saemann 
que des nôtres. 
En effet, d’après ce qui vient d’être dit, la région étrangère Y 
n’ayant fourni pour repeupler la Bohême, à l’époque de l’étage E, 
aucune des espèces caractéristiques de la faune seconde, nous 
devons bien admettre que ces espèces n’existaient plus en Y, ou 
qu’elles n’y avaient jamais existé. 
Dans ces deux cas, la faune troisième occupant seule la contrée Y, 
durant un laps de temps plus ou moins long, avait été néces¬ 
sairement contemporaine des phases de la faune seconde, qui ont 
apparu dans les bandes dl\ et d5 de Bohême. 
Les conceptions de M. Saemann ne conduisent donc pas moins 
que les nôtres à admettre la coexistence partielle des faunes seconde 
et troisième dans des contrées distinctes. 
En résumé, dès qu’il est admis par notre honorable adversaire, 
que la colonie Zippe est un centre de création de la faune troisième 
et que les formes créées dans ce centre ont disparu durant un 
certain temps de notre bassin, pour y reparaître à la base de notre 
étage E, ces prémisses l’entraînent forcément à des combinaisons, 
soit identiquement semblables aux nôtres, soit un peu moins 
vraisemblables que les nôtres, en certains points. 
Ainsi M. Saemann, qui vient d’admettre largement comme 
nous, que certains faits que nous nommons colonies sont incon¬ 
testables, ne diffère réellement de nous, dans leur interprétation, 
que par des nuances très-peu sensibles. 
YI. — En définitive, il ne resterait donc entre M. Saemann et 
nous, d’autre divergence d’opinion que celle qui est relative au 
nom de colonie, dont l’application lui paraît pleine d’inconvé¬ 
nients. 
Nous croyons, au contraire, que cette expression figurative 
s’applique parfaitement aux phénomènes de la Bohême, dont elle 
renferme la plus courte interprétation. Mais si cette dénomination 
offrait réellement de graves inconvénients qui ne nous semblent 
pas constatés jusqu’à ce jour, et si l’on voulait lui substituer un 
autre nom à l’abri de toute objection, nous serions le premier à 
l’adopter, car personne n’attache moins d’importance que nous 
