NOTE DE M. HÉBERT. 
609 
le nord, entre Compïègne et la Fère, c’est-à-dire dans la partie 
du bassin de Paris où le terrain tertiaire s’éloigne le plus du 
centre, et qui semble avoir été le canal par où la mer tertiaire 
pénétrait dans le golfe parisien. 
La mer de la craie à B. mucronata contournait l’Ardenne ; elie 
a laissé ses sédiments à Ciply et à Maëstricht. Visé montre la base 
de ce système, l’horizon à B. quadrata. Il restera à rejoindre la 
Fère et Laon avec Ciply. 
II e partie. — De la craie marneuse et cle sa subdivision en assises. 
A. —- 7uone a Micraster cor-anguinum. 
Un géologue, fort habile et fort savant d’ailleurs, mais qui n’a 
peut-être jamais eu entre les mains un bon échantillon de Mi¬ 
craster cor-anguinum, imprimait récemment dans ce Bulletin (1) 
que les Micraster Brongniarti , cor-anguinum et cor-testudinarium 
ne sauraient être distingués, s’ils ne portaient pas l’étiquette de 
leur provenance. Il y a quatre ans, le jour même où je présentais 
à la Société quelques considérations sur les caractères et les 
gisements de ces espèces, M. Cotteau (2) déclarait qu’il n’ad¬ 
mettait pas les divisions que j’essayais d’établir dans ce qu’on 
appelait Micraster cor-anguinum , et qu’il pensait que j’attachais 
trop d’importance aux caractères tirés des zones porifères et 
de la forme générale du test; mais il faut rendre à ce savant 
paléontologiste cette justice, qu’il se livre consciencieusement 
à l’examen de toutes les difficultés qui lui sont signalées, et 
qu’il ne craint pas de revenir sur ses affirmations, lorsqu’il les 
croit erronées. C’est ce que nous pouvons vérifier en cette circon¬ 
stance. M. Desor (3) avait admis cinq espèces sur les six que j’avais 
proposées (h), sans autre restriction qu’une légère réserve à l’égard 
du M. Brongniarti. Il persistait à regarder le M. cor-testudinarium 
comme une variété du M. cor-anguinum. M. Cotteau, dans son bel 
ouvrage sur les Echinidesde la Sarthe (p. 329), tout en critiquant 
le caractère principal dont je m’étais servi, uniquement parce que 
c’était celui d’après lequel Forbes et Aie. d’Orbigny avaient cru 
devoir réunir tant d’espèces de Micrastersen une seule, ne citant pas 
| le M. Desori , qu’il ne paraît pas connaître à cette époque, admet les 
(1) Antè, p. 82. 
(2) Bull., 2 e sér., t. XYî, p. 161, 1 858. 
(3) Synopsis des Ech. foss., pp. 365 et 366. 
(4) Loc. cit. : p. 1 47. 
Soc, géol ., 2 e série, tome XX. 
39 
