60 
SSàNCE DU 21 NOVEMBRE 186/j. 
Dans la seconde partie, de 1828 à 1857, je donne le résumé de 
ce qui a été fait depuis la découverte des Bélemnites dans la trop 
célèbre localité de Petit-Cœur près Moutiers en Tarentaise, jus¬ 
qu’au moment qui précède celui où le terrain triasique a été 
reconnu dans les Alpes. 
La troisième partie, qui ne comprend que les années 1858 à 
1860, renferme les observations qui servirent à constater la pré¬ 
sence du terrain triasique et celle de l’infra-lias, ainsi que les 
conséquences qui en résultèrent. 
La quatrième partie s’étend de 1860 à 1863. Elle commence 
à la découverte de Nummulites de la Maurienne et s’étend jus¬ 
qu’à la clôture de la discussion. 
Pour résumer en quelques mots la manière dont cette lutte 
s’est terminée, je dirai que l’un des partis publia une grande abon¬ 
dance de mémoires, et que l’autre n’en publia que peu ; le nom¬ 
bre des géologues rangés dans le premier a été grand, tandis qu’il 
était petit dans le second ; enfin, on verra que la présence du ter¬ 
rain triasique et celle de l’infra-lias, ainsi que la position des 
Nummulites, concourent, avec les caractères minéralogiques des 
roches, leur position stratigraphique, si longtemps méconnue, et 
les fossiles qu’elles renferment, à démontrer la présence du vrai 
terrain liouiller dans les Alpes. 
Pendaut la durée des débats qui eurent lieu, nous trouverons 
plusieurs savants d’une grande distinction dont l’opinion s’est 
profondément modifiée sous l’influence des nouveaux arguments 
qui arrivaient au jour. C’est tout à lait à tort que l’on érige quel¬ 
quefois en reproche ces changements d’opinion. Ils sont, à mon 
avis, toujours la preuve d’un esprit distingué et travailleur qui se 
tient au courant des progrès de la science. Ils montrent également 
une loyauté et une indépendance de caractère qui honorent 
l’homme dont les opinions se modifient d’après des motifs pure¬ 
ment scientifiques (1). 
Pour qu’un historien offre quelques résultats utiles, il faut 
qu’on puisse compter sur son impartialité. Mais cette impartialité 
ne consiste pas à mettre au même niveau les opinions des deux 
partis qui ont discuté ensemble, en annulant son propre avis et 
(1) Je ne voudrais pas qu’on prît ces réflexions pour une critique 
indirecte de la conduite des hommes qui n’ont point modifié leur 
manière de voir. On en trouve dans les deux partis, et il est trop évi¬ 
dent que les profondes convictions sont trop respectables pour qu’il 
soit nécessaire d’en parler. 
