Qll SÉANCK DU 21 NOVEMBRE 1 8ÔZ|. 
plus solidement établie qu’elle ne l'était alors; on en connaît mieux 
tous les détails. 
Les questions relatives à l’âge de la formation peuvent main¬ 
tenant se résoudre dans les Alpes, aussi bien que dans les contrées 
voisines, et l’on ne peut plus dire que la géologie des Alpes est 
arriérée. C’était ce qu’en 18^2 un juge très-compétent avançait, 
en disant que certains points de la géologie des Alpes « sont 
« encore plutôt des curiosités pour le géologue que des points de 
» repère. parce qu’ils présentent toujours dans leur assem- 
» blage des anomalies avec nos connaissances paléontologiques du 
» reste de l’Europe » (1). On ne tiendra plus maintenant le même 
langage. 
Du rant ces trente-cinq années, cinquante géologues ont été enga¬ 
gés dans la discussion, et la plupart d’entre eux ont publié plusieurs 
mémoires. On a vu que d’un côté étaient rangés MM. Elie de 
Beaumont, Bertrand-Geslin, Scipion Gras, Ange Sismonda, Rozet, 
de Collegno, Hamilton, etc. De l’autre étaient placés MM. Bake- 
well, Yoitz, Gueyniard, Horner, Murchison, Lyell, Ewald, Miehe- 
lin, Léopold de Buch, Pareto, Bunbury, Schlagintweit, d’Orbigny, 
Albin Gras, Lory, d’Archiac, Hébert, Triger, Pillet, Vallet, de 
Mortillet, Baudinot, etc., ainsi que tous les géologues suisses qui 
se sont occupés de cette question, savoir MM. Studer, Echer de 
la Lintli, Heer, Lardy, Morlot, etc. 
Pourquoi tant de savants se sont-ils occupés de cette question ? 
C’est qu’ils n’y voyaient pas seulement la détermination plus ou 
moins exacte de quelques terrains. Il y avait plus que cela dans la 
question de Petit-Cœur et dans celle de l’âge du terrain anthra- 
cifère. On discutait pour savoir s’il y avait dans les Alpes un ter¬ 
rain exceptionnel, différent de ce qui était connu dans le reste du 
monde; et, si on était arrivé à démontrer la présence d’une for¬ 
mation spéciale dans ces montagnes, on aurait été disposé à ad¬ 
mettre des formations exceptionnelles dans chacune des grandes 
chaînes. On ne peut calculer qu’elles auraient été les conséquences 
d’un pareil résultat. 
On discutait encore une question paléontologique d’une haute 
importance, relative à la durée des faunes et des flores. Si elle 
avait reçu une solution différente de celle qui a terminé la dis¬ 
cussion, elle aurait profondément modifié la paléontologie. En 
effet, s’il avait été reconnu que les végétaux liouillers vivaient 
(1) Bou è, Bull. Soc. géol. de France, l re sér., 1842, t. XIII, p. 136. 
