194 
SÉANCE DU 30 JANVIER 1865 . 
si j’ai cité ce fossile, cela doit être uniquement parce que les 
Hemiaster Férneuili qu’il avait donnés à la Sorbonne et qui pro¬ 
venaient, dit-il maintenant, de la Touraine, ont été supposés par 
moi provenir de Port-des-Barques , et il veut bien m’engager à 
retourner en ce lieu pour y faire une nouvelle récolte. Ce mode 
d’interprétation à l’égard des opinions d’autrui rendrait les discus¬ 
sions interminables ; je me contente de le signaler. 
En fait, je déclare de nouveau avoir recueilli Y H. Ve me ni li à 
Port-des-Barques dans les couches supérieures aux bancs à Ostrea 
biauriculata , avec VHemiaster Leymerii et sans aucun échantillon 
d’/Z. bufo. Cette affirmation se trouve très-explicitement dans ma 
note, et il me paraît singulier que M. Ebray en tienne aussi peu de 
compte. 
Les échantillons que j’ai rapportés à Y H. Verneuili sont tout à 
fait conformes au type figuré et décrit par d’Orbigny et qui vient 
de Châtellerault, conformes au type de M. Desor (T. 54) qui vient 
de Sainte-Maure, et dont j’ai pu examiner le moule à l’Ecole des 
Mines. 
Bien plus, la collection d’Orbigny, que j’ai pu visiter à loisir, 
grâce à l’obligeance de M. d’Archiac, contient plusieurs exemplaires 
de cette espèce, recueillis par d’Orbigny lui-même à Port-des- 
Barques. Quelques-uns sont, il est vrai, en mauvais état; mais un 
échantillon bien conservé porte à l’encre Ile Madame ’ et, en outre, 
sous le n° 6339 du catalogue, et sous le nom à'Epi aster distinctus 
de Port-des-Barques, on trouve dans la même boîte cinq oursins, 
dont deux sont de bons échantillons de Y Hemiaster Verneuili, bien 
caractérisés, avec leur fasciole péripétale, et sur lesquels per¬ 
sonne n’hésitera, pas plus que M. Cotteau n’avait hésité sur les 
miens. 
Il n’y a donc, quoi qu’en dise M. Ebray, aucun doute possible 
sur ce point. 
J’ai cité en outre cà Port-des-Barques Y PL Leymerii. Le type 
figuré par d’Orbigny (pi. 875) est aussi de Châtellerault; c’est 
l’exemplaire qui a servi également de type (T. â3) à M. Desor, 
comme je l’ai vérifié à l’Ecole des M ines. Cette espèce est rare dans 
les collections de Paris; la collection d’Orbigny, outre le type de 
Châtellerault, ne contient qu’un seul autre exemplaire étiqueté du 
même nom : c’est celui qui se trouve cité dans la Paléontologie 
française (t. VI, p. 233) comme provenant de Saint-Christophe 
(Indre-et-Loire). Or, il est facile de s’assurer que cet échantillon 
appartient à une espèce toute différente. 
D’autre part, les nombreux échantillons de cette localité que 
