NOTE DE M. HÊRERT. 195 
renferme la collection d’Orbigny sous le nom d’ Hemiaster similis , 
d’Orb., sont, à mon avis, de vrais H. Leymerii. 
D’Orbigny dit que les deux espèces sont très-voisines, mais que 
la dernière se distingue « par moins de hauteur, par sa région 
antérieure plus haute, par sa plus grande épaisseur en avant du 
sommet au lieu de l’avoir en arrière » ; mais en examinant atten¬ 
tivement le type de VH. Leymerii , on reconnaît que le test a été 
comprimé et brisé, et que la déformation qui en résulte explique 
les différences signalées. 
Ces différences n’existent plus dans les exemplaires que l’on 
rencontre dans le même horizon à Briollay près d’Angers. 
D’Orbigny [Pal. jr. y t. TI, p. 229) cite encore à Port-des- 
Barques Y Hemiaster bufo. Les échantillons qu’il a rapportés à cette 
espèce sont au nombre de six; ils sont contenus dans une boîte 
portant le n° 6642 b. En les examinant de près, on reconnaît que, 
par rapport au type de l’espèce dont l’horizon est de la craie à 
Ammonites varians ou craie de Rouen, le sommet est plus central, 
la partie postérieure moins proéminente, la bouche plus voisine 
du bord. On peut donc douter que VH. bufo existe à Port-des- 
Barques, et il est à remarquer que M. Desor dans son Synopsis 
n’a point cité Y Hemiaster bufo à Port*des-Barques, mais seulement 
Y H. similis. Cette espèce, c’est-à-dire d’après moi, Y H. Leymerii, 
étant de beaucoup la plus nombreuse, il est très-probable que c’est 
à elle que M. Ebray a appliqué le nom (YH. bufo. Si cette suppo¬ 
sition est erronée, M. Ebray peut la détruire aisément en commu¬ 
niquant ses échantillons. 
M. Ebray avait déclaré [Bull. , t. XXI, p. 284) que tous les Hemias¬ 
ter de Port-des-Barques, que nous venons de voir se répartir entre 
trois espèces distinctes, H. Fermai li commune, 'H. Leymerii très- 
commune (1), une troisième espèce, voisine de Y H. bufo, rare, 
avaient été rapportés par d’Orbigny et par lui à Y H. bufo; ü 
ajoute aujourd’hui : et à Y H. Fonrneli , et si dit qu’il est impossible 
d’admettre que le célèbre paléontologiste ait confondu Y H. Fer - 
ncuili avec Y H. Fonrneli. Notre confrère rédige avec de singulières 
préoccupations, et sans se donner la peine de vérifier ses affirma¬ 
tions, autrement il aurait reconnu, dans la Paléontologie française, 
que d’Orbigny avait, recueilli à Port-des-Barques cinquante 
exemplaires à' H. similis , et aucun H. Fonrneli, et que cette espèce 
(1) -le l'avais d’abord mentionnée comme plus rare, mais en 
nettoyant mes doubles, et d’après la collection d'Orbigny, j’ai reconnu 
que c’était la plus abondante. 
