320 
SÉANCE 1>U 20 MARS 4 865. 
3° Une dent de Rhinocéros Goldjussii , de Kaup, également ren¬ 
contré à Eppelsheim. 
4° Cinq à six. molaires du Tapiras priscus, Kaup, aussi trouvé dans 
la même localité. 
5° Une molaire inférieure du Castor Jaegeri, Kaup, id. 
6° Une mâchoire inférieure d'un petit ruminant, le Dorcatherium 
nani , Kaup, idem. 
7° A cette liste, il faut ajouter qu’en 1862 M. Yaussenot, alors 
ingénieur dirigeant l’exploitation de ces lignites, avait déjà 
communiqué à M. Lartet quelques fragments de Mastodonte 
trop incomplets pour pouvoir en reconnaître l’espèce, et 
quelques dents de Rhinocéros rapportables au R. Goldjussii. 
8° Enfin, il faut encore ajouter les restes d’une nouvelle espèce 
d’Ours , provenant de ces mêmes lignites, qui ont été rap¬ 
portés l’année dernière par M. le docteur Garrigou, qui y avait 
également recueilli des fragments du Dorcatherium nani. 
Cette liste qui probablement s’augmentera par la suite d’autres 
espèces ou genres, présente déjà un assez grand intérêt en ce 
qu’elle accuse une faune qui n’a encore été reconnue qu’en Alle¬ 
magne et qui est par conséquent toute nouvelle pour les régions 
pyrénéennes. Elle permet d’ailleurs de fixer, dès à présent, l’àge 
géologique des argiles à lignites d’Orignac qui se trouve être d’une 
époque un peu plus récente que celle des faluns de la Touraine. 
Quant aux lignites, dont le ligneux est souvent à un état de 
parfaite conservation, il sera intéressant et possible d’arriver aussi 
à leur détermination ; en attendant, ils passent aux yeux des 
ouvriers et des gens du pays pour être les restes d’anciens châtai¬ 
gniers avec le bois desquels ils ont bien en effet quelque ressem¬ 
blance; M. Yaussenot prétendait qu’on y avait reconnu les essen¬ 
ces de cèdres et à'araucaria, mais les échantillons fort exigus et 
fort imparfaits, à la vérité, que nous avons soumis à M. Decaisne, 
ont seulement permis d’y reconnaître des débris de conijères . 
Ophites de Pouzac et des environs de Bagnères. — Avant de 
rien dire de ces opliytes qui diffèrent essentiellement d’âge avec 
celles dont je me suis récemment occupé, je dois rappeler que 
le 10 août 1863, j’ai adressé à l’Académie des sciences, sous 
forme de lettre à M. Elie de Beaumont, une note ayant pour but 
de démontrer que l’ophite des Pyrénées proprement dite n’est 
pas autre chose qu’une roche métamorphique. Cette note n’a pu 
être insérée dans les Comptes rendus , mais elle a été reproduite 
par le journal XInstitut et par Les Mondes de M. l’abbé Moigno, 
et si je n’ai pas cru devoir en entretenir encore la Société, c’est 
