NOTE DE M. DESOR. 855 
blables à des éruptions au milieu de terrains stratifiés ou méta¬ 
morphiques. 
Il est vrai que, lorsque ces noyaux se concentrent sur un point, 
les masses cristallines peuvent acquérir une telle prépondérance 
que les intermédiaires s’effacent plus ou moins. Ainsi il n’existe 
entre le massif du Finsteraarhorn et celui du Saint-Gotbard 
qu’une bande étroite de schiste ancien qui correspond à la vallée 
d’Andennatt. Le massif du mont Blanc n’est séparé de celui des 
Aiguilles-Rouges que par une vallée, la vallée de Chamounix ; de 
même, entre la chaîne granitique de Belledonne et le massif cris¬ 
tallin des Grandes-Rousses il n’y a qu’une bande étroite de 
schiste ardoisier. 
Ces zones intermédiaires, pour être parfois restreintes, n’en 
ont pas moins leur signification. Au point de vue de la structure 
orographique des Alpes, elles ont la même importance que s’il 
s’agissait de grandes étendues de dépôts sédimentaires formant 
des plateaux ou des séries de vides et de chaînes, comme, par 
exemple, en Maurienne et en Tarentaise, entre les Alpes occiden¬ 
tales et les massifs cristallins des Alpes-Piémontaises (Grecques et 
Cottiennes). Le fait essentiel qui a été surtout mis en lumière par 
M. Studer, c’est la distribution des massifs en noyaux séparés les 
uns des autres. 
Mais, si c’est le propre des massifs cristallins d’être séparés, ce 
n’est pas à dire qu’il n’existe entre eux aucune liaison. Leur 
disposition indique au contraire qu’ils ne sont pas étrangers les 
uns aux autres, et que, lors même qu’ils ne s’étalent pas largement 
à la surface, ils n’en sont pas moins reliés entre eux souterraine- 
ment, formant dans une certaine mesure la base même de l’édi¬ 
fice. C’est cette liaison des massifs entre eux que je voudrais dis¬ 
cuter avec vous. 
La tâche que je me propose n’est pas nouvelle. D’autres se la 
sont posée avant nous, et pour démontrer leur thèse ils ont appelé 
à leur aide une foule d’arguments tirés de la proximité des mas¬ 
sifs, de leur direction et de l’identité ou de la ressemblance 
minéralogique des roches. 
j’aurai à mon tour à invoquer les mêmes arguments, mais pour 
en tirer des conclusions diamétralement opposées à celles qui ont 
eu cours jusqu’ici en géologie. Ce qu’il importe, c’est de faire la 
part de chacun des éléments de la question, sans se laisser en¬ 
traîner par des considérations théoriques, ni s’exagérer la portée 
de l’un des éléments au détriment de l’autre. 
Il est évident que le doute ne peut exister lorsque tous les éîé- 
