NOTE DE M. LEYMERIE. 
361 
lière que cet étage présente a été l’objet d’appréciations diverses 
et a paru contrarier plusieurs géologues qui ont cherché naturel¬ 
lement à la détruire ou au moins à l'atténuer. Il n’était guère 
possible d’attaquer le côté stratigraphique qui avait été clairement 
et unanimement reconnu sur les lieux par les membres de la réu¬ 
nion ; mais les déterminations paléontologiques ont soulevé des 
objections et des critiques. M. Hébert notamment a émis des 
doutes sur les oursins qui jouent dans cette question un rôle de 
premier ordre. Les déterminations cependant avaient été faites 
par un de nos confrères dont la compétence est généralement 
reconnue. J’aurais bien pu, certes, me contenter de l’appui de son 
autorité ; mais, comme il a laissé récemment entrevoir quelque 
hésitation en présence des conséquences géologiques qu’il était 
permis de tirer de ses propres résultats, j’ai cru devoir réclamer le 
contrôle d’un autre paléontologiste, M. Desor, dont l’autorité en 
pareille matière est incontestable. Je lui ai donc adressé les our¬ 
sins déjà étudiés et déterminés par M. Cotteau. Notre éminent 
confrère les a soumis à un examen très-attentif et m’a commu¬ 
nique ses conclusions qui viennent confirmer de tous points les 
conclusions que j’avais tirées du premier travail de M. Cotteau. 
Les doutes portaient d’abord sur les Hémipneustes qui abon¬ 
dent dans la craie pyrénéenne sous-jacente aux argiles garum- 
niennes, craie qui renferme d’ailleurs une faune presque iden¬ 
tique avec celle du type si connu de Maëstriclit. M. Cotteau avait 
rapporté en premier lieu ces oursins à Hemipneustes racliatus , 
Agass.; mais, depuis, les observations de M. Hébert lui avaient 
inspiré une certaine incertitude. M. Desor adopte pleinement la 
première détermination de M. Cotteau, malgré quelques diffé¬ 
rences entre nos individus qui tendraient à les faire distinguer 
les uns des autres aussi bien que de ceux de Maëstricht. 
Un autre sujet de contestation a porté sur les Micraster si 
nombreux dans notre colonie, tandis qu’on n’en trouve pas, chose 
remarquable, dans notre craie ordinaire. Ces Micraster avaient 
été rapportés au M. brevis par M. Cotteau dans son travail spé¬ 
cial sur les oursins des Pyrénées ; mais récemment il avait mo¬ 
difié sa manière de voir à cet égard, et c’est à l’espèce des bains 
de Rennes, M. Matheroni , Desor, qu’il s’était définitivement 
arrêté. M. Desor est entièrement de cet avis. Il faut donc admet¬ 
tre que les Micraster caractéristiques de la colonie garumnienne 
appartiennent au type des Corbières ; mais ce changement dans la 
détermination de nos oursins ne peut en rien affaiblir l’anomalie 
offerte par l’assise qui les renferme ; il ne fait, au contraire, que 
