NOTE DE M. LEYMERIE. 367 
rapportent, les uns, à notre craie à Ànanchytes et les autres à la 
craie de Gensac; ce sont : 
Crassatella Dufrenoyi , Leym. | Jihynchonella alata , Lam., sp„ 
Oslrea vesicularis , Lam. (variété! Venus Lapeyrusana, Leym. 
ordinaire). ; Ostrca une inc llct, Leym. (1). 
Ces espèces ne sont représentées d’ailleurs dans la colonie que 
par de rares individus qui évidemment ne sont pas là à leur place 
naturelle. 
Il n’en est pas de même d’un Pleurotomaire conique de très- 
grande taille que l’on rencontre habituellement dans la même as¬ 
sise, notamment à Marsoulas et que je me suis réservé de citer par¬ 
ticulièrement, parce qu’il semble appartenir à la même espèce 
qu’un individu également gigantesque que j’ai récemment reçu 
du Danemark avec d’autres fossiles de Faxôe. Cette circonstance 
me paraît d’autant plus intéressante que notre étage garumnien 
occupe justement dans la série crétacée la même place que la craie 
supérieure du Danemark, type du système danien d’Alc. d’Or- 
bigny (2). 
La présence de plusieurs coquilles éocènes dans cette assise su- 
(1) Dans mon mémoire sur la craie de Gensac où cette Huître se 
trouve décrite et figurée, je l’avais considérée comme une simple va¬ 
riété de Ostrea vesicularis ; mais depuis, prenant en considération la 
constance de sa taille et de sa forme et ses gisements tout particuliers, 
je me suis décidé à en faire une espèce distincte. 
(2) Aie. d’Orbigny, associant la craie de Maëstricht à la craie 
blanche, a formé de ces deux assises un seul type sous le nom de sé- 
nonien. Son type danien , constitué par la craie de Faxoe et le calcaire 
pisolitique des environs de Paris, représente une époque postérieure. 
Nos observations nous conduisent à penser qu’Alc. d’Orbigny était dans 
le vrai lorsqu’il agissait ainsi et nous autorisent même à penser que 
ce serait à ce dernier type que devrait se rapporter l’étage que nous 
avons provisoirement appelé garumnien, tandis que les deux assises 
inférieures qui constituent la craie pyrénéenne ordinaire représente¬ 
raient le sénonien. Il faut convenir cependant que, à part le grand 
Pleurotomaire qui vient d’être cité, nous n’avons en faveur de cette 
manière de voir aucun rapprochement paléontologique ; nos oursins 
notamment diffèrent essentiellement de ceux qui ont été décrits comme 
appartenant à l’époque danienne. Malgré cette dissemblance des 
faunes, nous ne pensons pas qu'il faille nécessairement renoncer à 
une assimilation que la stratigraphie indique, et qui peut-être se trou¬ 
vera appuyée par la paléontologie elle-même lorsque les fossiles du 
Danemark seront mieux et plus complètement connus. 
