382 
SÉANCE DO 17 AVRIL 1865. 
Cependant, c’est de tous les accidents stratigraphiques qui ressor¬ 
tent de l’étude à laquelle nous venons de nous livrer le plus im¬ 
portant de beaucoup, et par son étendue et par les rapports qu’il 
semble avoir avec rabaissement correspondant du plateau paléo¬ 
zoïque des Ardennes, de la chaîne des Vosges et surtout avec 
celui des Rarpathes, en Hongrie. En sorte que, s il fallait attribuer 
à l’une quelconque des oscillations signalées à cette époque la 
valeur d’une discordance réelle, ce serait certainement à ce niveau 
inférieur qu’il faudrait la placer. Mais, il n’y a là, il faut l’a¬ 
vouer, rien de décisif, et nous devons confesser que la stratigra¬ 
phie, comme la pétrographie, est impuissante à résoudre la 
question. 
Il nous reste maintenant à examiner si la paléontologie ne 
nous fournira pas les moyens de trancher la difficulté. 
III. — PALÉONTOLOGIE. 
Nous voici arrivé à la partie le plus vivement controversée de 
la question. Y a-t-il, ou n’y a-t-il pas dans la zone à Avicula con - 
torta , des espèces communes au keuper et d’autres au lias? Quoi 
qu’en aient pu dire nos honorables contradicteurs, cela ne nous 
paraît plus contestable. Cette parenté, d’ailleurs, est généralement 
admise aujourd’hui, et avec le lias, par les partisans les plus dé¬ 
clarés «le l’association du groupe au keuper, et avec le trias, par 
les géologues qui le rattachent à la formation basique. Aussi le 
litige ne porte-t-il plus désormais sur ce point, mais bien sur celui 
de savoir si cet horizon géognostique ne constituerait pas une 
période distincte à la fois de l’un et de l’autre des terrains qui 
s’en sont disputés jusqu’ici l’annexion. C’est ce que nous nous propo¬ 
sons d’examiner ci-après. Toutefois, avant d’aborder le débat à ce 
point de vue, il nous semble qu’il y a une question préjudicielle 
à résoudre. 
En effet, si spéciale que puisse être cette faune, elle a nécessai¬ 
rement des affinités et avec celle qui la précède et avec celle qui 
la suit. Il s’agit donc tout d’abord de déterminer de quel côté est 
la prédominance de ces affinités. On a dit souvent que l’aspect 
général de cet ensemble organique était keupérien. MM. üppel, 
Terquem, Piette, Levallois, etc., l’ont proclamé tour à tour, 
mais sans en faire la justification. MM. Winkler, Gümbel et de 
Diitmar sont «lu même avis et ont cru l’établir par les listes plus 
ou moins complètes qu’ils ont données cflfs espèces recueillies à 
ce niveau stratigraphique, mais, en négligeant, comme ils l’ont 
