384 
SÉANCE DU 17 AVRIL 1865. 
maintenant comme exacts les résultats consignés dans les traités 
de paléontologie les plus récents, tels que ceux de MM. Pictet et 
Bronn. Cependant nous les contrôlerons les uns par les autres et 
nous adopterons toujours ceux des résultats d’où ressortira pour 
chaque genre la plus grande extension géologique, lorsqu’il y aura 
divergence entre ces savants. Enfin, pour prévenir toute objection, 
nous ajouterons que, dans le tableau général des genres et des 
espèces propres à la zone, nous nous sommes efforcé de laisser 
aussi intactes que possible les déterminations génériques de 
MM. Gümbel et de Dittmar qui sont dans la question, comme 
on sait, d'un avis opposé au nôtre. Il s’est trouvé des cas cepen¬ 
dant où nous n’avons pas pu donner notre adhésion à certaines 
appréciations de ces géologues, comme celle, par exemple, qui 
consiste à réunir sous un même nom les genres Hyboclus et Acro - 
dus (1), ou de classer parmi les Anodontes une coquille appelée 
Pholadomye par M. Levallois et Venus et Tœniodon par M. Cred- 
ner. Nous avons cru devoir repousser également la dénomination 
de Myacites pour des coquilles bivalves se rapprochant beaucoup 
des Panopées par la forme et classées pour la plupart dans les 
Pieuromyes par M. Winkler. Le genre Myacites est d’ailleurs 
mal défini et ne peut être conservé dans la science. Nous aurions 
peut-être dû Taire justice aussi de la dénomination de Schizodus % 
genre essentiellement paléozoïque, appliquée ici à une série de 
coquilles bivalves très-différentes de formes et classées par certains 
auteurs dans les genres Venus , Tœniodon , Nucula , Myophorya , 
Axinus , P/ioladornya et Pteromyn ’ mais, en l'absence d’une carac¬ 
téristique pour chacune d’elles, nous les avons provisoirement 
maintenues sous ce nom. 
A part ces rectifications et quelques antres encore, soit dans la 
synonymie des espèces, soit dans le classement zoologïque, et 
sauf aussi les additions relatives aux travaux parus depuis le mé¬ 
moire de M. de Dittmar, c’est à ce géologue que revient le mé¬ 
rite et l’honneur d’avoir réuni et discuté les éléments qui ont 
servi à la reconstitution decette faune splendide. Nous n’avons guère 
fait que la reproduire en l’augmentant un peu et en adoptant, 
en grande partie, sa synonymie qui, sauf exception, nous a paru 
parfaitement comprise. Nous avons notamment admis sans réserve 
la critique que cet auteur a faite des nombreuses espèces nouvelles 
sommairement décrites par M. Gümbel (2) en 1861 et non figu- 
(4) De Dittmar, Contorta-Zonc , etc., p. 129 et 130. 
(2) Obéré Abtheilung des Keupers der Alpen , 1 861. 
