SÉANCE DU 5 JUIN 1865 . 
51 h 
de la Creuse et en particulier aux enviions du Grand-Pressigny. 
Aujourd’hui cette question paraît se ranimer, plus vive, plus 
ardente que jamais, entre ceux qui pensent y voir des objets 
réellement anciens et ceux qui ne veulent y reconnaître que des 
résidus, plus ou moins modernes, des fabrications de pierres à 
fusil. Je sais que les noms les plus autorisés de la science sont 
mêlés à cette discussion, et je n’oserais y prendre part, si je n’a¬ 
vais pas la conscience d’agir complètement sans parti pris, après 
avoir depuis très-longtemps (une vingtaine d’années au moins) 
étudié ces questions de l’âge de pierre, et enfin de connaître, 
mieux peut-être que bien d’autres, ce pays qui depuis une dizaine 
d’années est devenu le mien, dans lequel je passe tous les ans une 
grande partie de l’année, et où j’ai fait le premier les découvertes 
dont on s’occupe tant aujourd’hui. 
Plusieurs personnes auxquelles dans le principe j’avais fait 
part de mes découvertes, et notamment M. l’abbé Chevalier, 
ont cru pouvoir s’en attribuer la priorité; mais, sur mes réclama¬ 
tions motivées, la Société archéologique de Touraine, dans sa 
séance du 22 février 1865, a reconnu et déclaré qu’il est incon¬ 
testable que cette priorité m’appartient, et que le premier atelier 
de ce genre découvert et signalé en Touraine l’a été par moi dès 
novembre 1857, sur ma terre de la Custière, située sur les can¬ 
tons de Preuilly et du Grand-Pressigny (Indre-et-Loire), et que 
toutes les autres découvertes faites depuis lors, par d’autres per¬ 
sonnes, sont postérieures à celles que j’ai faites à cette époque, 
non-seulement à la Custière, mais encore à Barrou, à la Petite- 
Guerche, etc. 
Le travail dans lequel j’ai examiné cette question à divers 
points de vue, ayant paru dâms le journal du département, n’a 
pu avoir une publicité complète et sa mise en brochure a été re¬ 
tardée par des circonstances indépendantes de ma volonté. Je n’ai 
rien dit alors, que je n’aie vu et étudié longuement, moi-même, 
sur place. Toutes les nouvelles observations que j’ai faites depuis 
Pimpression de cet article sont venues confirmer à mes yeux ce 
que je disais alors. Je ne puis donc aujourd’hui que confirmer de 
nouveau les conclusions de ce travail que je soumets à l’appré¬ 
ciation des membres de la Société. 
J’ai écarté pour le moment, sauf à l'examiner plus tard, la 
question des silex de la* période quaternaire, qui peuvent se ren¬ 
contrer dans le bassin de la Creuse, mais je me suis attaché à 
étudier les grands ateliers de cette partie du département d’In¬ 
dre-et-Loire, notamment ceux de la Ciaisière dans les environs 
