contramos que hay variaciones dentro del 
mismo tipo levantado, haciendo diferencias 
en valor o adaptabilidad si ese tipo se re¬ 
gara. Como en el caso de los factores arriba 
ennumerados, no es siem.pre práctico indi¬ 
car estas diferencias como “fases” en el pla¬ 
no de suelos. Por ejemplo, tomemos el fac¬ 
tor calci-saxeum. Existe en diversas formas 
y condiciones. Algunas veces, existe en la 
forma de saxeum suave que permanece así 
cuando está húmedo, lo mismo que cuando 
está seco; otras veces, éste saxeum, que es¬ 
tá suave cuando seco, se transforma en una 
arcilla caliza, adhesiva, cuando está hume 
do. Estos suelos tienen una gran afinidad 
por el agua, y no siempre la dan con faci¬ 
lidad a las plantas. Otras veces, ese saxeum 
está tan endurecido, que es tan duro como 
una piedra; puede presentarse como una ca¬ 
pa uniforme o como una masa quebrada y 
llena de grietas, que permite al agua pasar 
hacia abajo y posiblemente lo mismo a las 
raíces de las plantas. Esto puede suceder 
cerca de la superficie o a cualquiera pro 
fundidad. 
Las mismas diferencias en estructura, 
profundidad, concurrencia, etc., se encuen¬ 
tran en los tipos con subsuelos gravosos. Es¬ 
tas múltiples variaciones, que pueden ser 
llamadas tonalidades o grados de diferencia, 
no se prestan fácilmente a ser mostradas 
en el plano de suelos, pero pueden ser indi¬ 
cadas de otra manera en una forma clara .v 
concisa. 
NECESIDAD DE UNA CLASIFICACION 
MAS SIMPLE 
Aunque se ha venido solicitando desde 
el principio un sistema de clasificación más 
simplificado por medio del cual los suelos 
puedan ser valuados y comparados directa¬ 
mente, en estos últimos años ha sido cuando 
un progreso importante a este respecto se 
ha venido haciendo. Esto fué finalmente lle¬ 
vado a cabo en vista de los numerosos fra¬ 
casos por parte de los agricultores, en los 
proyectos de irrigación del Oeste de los Es¬ 
tados Unidos donde muchos de ellos, no sólo 
no pudieron pagar su anualidad ni sus gas¬ 
tos haciendo a un lado las obras de cons¬ 
trucción, sino que ni siquiera pudieron man¬ 
tenerse. Aunque había un número de fac¬ 
tores contribuyendo a esta situación, tales 
como las condiciones económicas, mal siste¬ 
ma de ventas.y en algunos casos, falta de 
familiaridad con las condiciones locales, por 
parte del agricultor mismo, desde un prin¬ 
cipio se reconoció que, con mucha frecuencia 
las dificultades se debían a la elección de 
suelos que no eran adaptables para la irri¬ 
gación. 
En algunos casos, tuvo que llevarse a 
cabo una acción drástica sobre algunos ran¬ 
chos para el beneficio del proyecto en gene 
ral. Se les quitó el agua a aquellos que te¬ 
nían suelos pobres, para darla a los ranchos 
vecinos que podrían hacer un mejor uso de 
ella. En algunos casos, habían sido planta¬ 
dos huertos en estos suelos pobres y regados 
diligentemente por algunos años. Renunciar 
a ellos significaba pérdidas económicas se¬ 
rias, pero el no hacerlo, significaba pérdidas 
mayores, porque donde el agua es escasa y 
costosa, su uso en suelos excesivamente po¬ 
rosos no sólo da por resultado hacer incos- 
teables ios cultivos, sino que puede ocasio¬ 
nar una escasez general de agua reduciendo 
las utilidades en todo el resto del proyec¬ 
to. 
Puesto que en la mayoría de los casos 
el costo de las obras de irrigación fué pa¬ 
gado por adelantado, por el Gobierno Fede¬ 
ral, éste se vió obligado a hacer un reajus¬ 
te, pues aunque los contratos habían sido 
hechos con toda buena fe, no hay gobierno 
que lógicamente haga que los contribuyentes 
paguen los costos de un mal proyecto. Poco 
tiempo después, el Congreso de los Estados 
Unidos, pidió que fueran clasificadas todas 
las tierras en los Proyectos federales de irri¬ 
gación dudosos y, como resultado de esta 
clasificación, el Burean of Feclamation de 
los Estados 'Unidos, perdió algunos millones 
de dólares. Una parte de esto fué debido a 
las presas, u otras estructuras, que híífeían 
demosti’ado poca utilidad; pero la mayor par¬ 
te se debió a las tierras irrigadas que origi- 
114 
