PROCÈS-VERBAUX 
189 
rédactions anatomo-zoologiques une tendance à mieux choisir les 
expressions destinées à déterminer la situation et la direction des organes. 
A cet effet on a préconisé des termes nouveaux également acceptables 
dans tous les cas, à l’exclusion des anciens (1). Cette manière de faire 
s’est surtout accentuée depuis 1895, époque à laquelle s’est réuni, à 
Bâle, le Congrès des anthropotomistes. 
Il est à remarquer que tandis que pour les noms des organes il a fallu 
réclamer longtemps/écrire de nombreux rapports, discuter dans maints 
Congrès, pour obtenir seulement le principe de la réforme sans autre 
résultat plus tangible, pour les termes généraux, au contraire, le nouveau 
vocabulaire est déjà en usage, bien que l’idée de leur révision soit, en 
somme, de date relativement récente-. Il est vrai que cette réforme n’avait 
pas la même envergure que l’autre ; elle ne portait que sur un très petit 
nombre de mots et, d’autre part, les modifications envisagées n’étaient 
pas très considérables, puisqu’il s’agissait, en somme, de remplacer 
quelques expressions par de nouvelles ayant une signification identique, 
mais devant être d’un emploi général et non restreint. 
Cette petite réforme n’est cependant pas aussi généralement acceptée 
que pourraient le faire supposer les grands avantages présentés par les 
expressions nouvellement introduites dans la Science. Contrairement, en 
effet, à ce qui se passe en Zootomie où ils sont à peu près communément 
rejetés, les anciens termes sont encore d’un usage assez courant en 
Anthropotomie; les anatomistes humains reconnaissent bien la supériorité 
des nouvelles épithètes, mais beaucoup d’entre eux soit par la force de 
l’habitude, soit par respect pour la tradition les refusent encore. 11 y a 
donc de leur part une certaine résistance. 
Cependant il serait juste de remarquer que la fixité du langage 
scientifique n’est qu’une utopie. Ce langage ne doit-il pas, en effet, se 
modifier à mesure que la Science progresse, tout comme, d’ailleurs, le 
dialecte vulgaire se transforme avec le temps? Parlons-nous aujourd’hui 
comme au bon Vieux-Temps? Et, en somme, serait-il logique d’admettre 
que la langue anatomique doit se comporter autrement que les autres et 
qu’il y ait pour elle des règles d’immuabilité? 
Il est vrai que si l’anatomiste humain ne généralise pas, s’il reste 
hermétiquement confiné dans son domaine, il n’a nul besoin de’modifier 
son langage; les vieilles expressions conviennent alors fort bien 
(1) Ces termes sont ceux qui constituent le deuxième groupe dont je parlais au 
début de cet article : distal, proximal, etc. 
