« L’année suivante (1912) dans la deuxième partie, je 
disais au sujet des Discolorès : 
r « Il faut donc s’attendre à trouver des formes de passage, 
quelle qu’en puisse être la cause originelle, mutation ou 
croisement, dont le classement dans un groupe plutôt que 
dans un autre ne laissera pas que d’être très embarrassant. » 
« Enfin en 1918, je terminais l’étude des Appendiculati 
par ces lignes : 
« En résumé et en se plaçant au point de vue synthétique 
on peut admettre dans les Appendiculati un seul type primitif, 
R. glandulosus Bell., sensu lato , dont toutes les autres formes 
seraient dérivées par mutation , adaptation lente ou croise¬ 
ment . » 
« Cette part assez large que je faisais à la mutation , comme 
agent créateur d’espèces, ne reposait en somme sur aucune 
donnée positive ou scientifiquement vérifiée. Ce n’était qu’une 
simple présomption, qui permettait d’expliquer facilement 
l’origine des nombreuses formes signalées par les auteurs et 
rien de plus. » 
Un fait nouveau signalé par M. Sudre dans une lettre 
adressée par lui à M. Bouvet ferait passer l’hypothèse, émise 
par lui, dans le domaine des faits réels. 
M. Sudre aurait obtenu, par semis, des mutantes de certaines 
espèces qui sont extrêmement curieuses. Une forme de R. 
hirtus aurait produit une belle plante de la section des Syl- 
vatici ! ! L’hybridité n’interviendrait nullement dans ce 
phénomène encore à sa première génération, et dont l’étude 
continue. 
M. Bouvet fait ressortir combien ce résultat est intéressant 
et surprenant; il ne s’agit plus, dit-il, de l’apparition d’une 
simple variation de R. hirtus , mais d’une plante toute nou¬ 
velle qui, par ses caractères n’appartient plus comme le 
R. hirtus à la section des Glandulosi , mais bien à celle des 
Sylvatici. Or ces deux sections appartiennent elles-mêmes à 
deux divisions d’ordre supérieur, bien différentes et prises 
comme point de départ de la classification des Rubus (hetera- 
canthi, homeacanthi). 
Faut-il conclure, en faisant table rase de toutes les formes 
décrites par les auteurs, qu’on peut les réunir sous une seule 
dénomination amplective, R. polymorphus , par exemple? 
