« sa trace dans le lointain du passé. Une pareille trans- 
« formation témoigne d’une prépondérance désormais ac- 
« quise aux fonctions intellectuelles. » K 
Mais alors tout le programme antérieur va être repris 
avec ce thème nouveau que l’industrie sera désormais sépa¬ 
rée du corps de l’individu; ce n’est plus son corps qui 
évoluera, mais bien son industrie. 
Revenons maintenant aux deux questions d’évolution 
en suspens. D’abord, si nous prenons l’avis du plus grand 
nombre des humains, nous constatons leur désir de conti¬ 
nuer à vivre sensiblement dans les mêmes conditions qu’au- 
paravant; les innovations les effraient, parfois même elles 
provoquent des tumultes; le sort des inventeurs est le plus 
souvent malheureux, à cause de cette prédisposition d’esprit, 
qu’on a appelée le misonéisme. On peut en trouver une cause 
très lointaine dans le principe de l’inertie, et une cause 
plus prochaine dans la tendance à l’invariabilité de l’espèce - 
et à sa répugnance à s’adapter à des conditions nouvelles. 
C’est ce qui explique que, encore actuellement, on ren¬ 
contre sur notre planète des peuplades humaines immobi¬ 
lisées dans tous les stades depuis la sauvagerie primitive 
jusqu’à la civilisation la plus raffinée. Il en a été de même 
à toutes les époques géologiques, et c’est pour cela qu’on 
voit encore des représentants de tous les stades biologiques 
depuis les formes primordiales jusqu’aux plus élevées. 
Du sein de la grande masse humaine surgissent, de temps 
à autre, des invidualités non contentes du sort commun, 
à l’esprit aventureux et chercheur, se sentant à l’étroit dans 
1 Cette citation est tirée de ma première étude, (1897). C’est Franklin 
qui a le premier formulé cette définition : « L’homme est le seul animal 
qui sache se fabriquer des outils ». — La même idée est reprise par Bergson 
dans L 'Evolution créatrice , éd. 14 e , F. Alcan, Paris, p. 151 : 
« Si nous nous en tenions strictement à ce que l’histoire et la préhis- 
« toire nous présentent comme la caractéristique constante de l’homme 
« et de l’intelligence, nous ne dirions peut-être pas Homo sapiens , mais 
« Homo faber. En définitive, l’intelligence envisagée en ce qui en paraît 
« être la démarche originelle est la faculté de fabriquer des objets arti- 
« ficiels, en particulier des outils à faire des outils et d’en varier indéfi- 
« niment la fabrication. 
« Maintenant, un animal intelligent possède-t-il aussi des outils ou des 
« machines? Oui, certes, mais ici l’instrument fait partie du corps qui 
« l’utilise et, correspondant à cet instrument, il y a un instinct qui sait 
« s’en servir ». 
t 
