à priori, qu’il n’y a rien à tirer de l’hypothèse hétérogéniste. 
En effet, les hétérogénistes ont commis deux grosses erreurs. 
D’abord l’erreur du substratum. Ils avaient vraisembla¬ 
blement la pensée d’imiter la Nature dans leurs expériences; 
or c’est un non sens, c’est un cercle vicieux que de recher- 
cher le point de départ, de la vie dans des bouillons de culture, 
dans des matières nutritives tirées du règne végétal ou ani¬ 
mal; car c’est la vie qui crée la matière organique, et non 
celle-ci qui crée la vie. Pour s’en convaincre,il suffit de jeter un 
coup d’œil sur le chimisme végétal. lie milieu essentiel de 
culture du végétal, c’est le monde minéral, en commençant 
par les corps de moindre poids atomique ou leurs composés, 
à savoir, l’air atmosphérique, la vapeur d’eau et le ga2 carbo¬ 
nique; on peut adjoindre quelques corps minéraux contenus 
dans le sol, chlorures, sulfates, phosphates des métaux alca¬ 
lins et aiealino-terreux. On réaliserait sensiblement le milieu 
de culture idéal pour le point de départ de la vie en enfer¬ 
mant dans un ballon un peu d’eau de mer, qui contient les 
sels en question, et de l’air atmosphérique, et en stérilisant 
le tout d’une façon parfaite. Nous sommes bien loin des 
infusions de telle ou telle substance, des bouillons de culture, 
des géloses, etc. 
Leur seconde erreur a été de croire qu’il suffisait de cons¬ 
tituer le milieu favorable, pour que la vie apparût. Mais 
la vie est un système dynamique ne préexistant pas dans 
la matière; il faut qu’elle y soit introduite par un autre 
système dynamique étranger. C’est ce à quoi ils n’ont jamais 
songé. Leur raisonnement fait penser à un électricien, qui 
se proposerait d’obtenir un dépôt de galvanoplastie, mais 
qui oublierait de faire passer le courant électrique dan9 le 
bain de sulfate de cuivre. 
La vie n’a pu sortir que d’une convulsion violente des 
forces de la Nature et ce n’est pas le séjour plus ou moins 
prolongé d’une substance quelconque dans un tube de verre, 
qui est suffisant pour résoudre la question. 
En définitive, l’hétérogénie, issue des légendes du passé, 
a conservé le caractère d’imprécision des légendes et n’a 
plus maintenant qu’un intérêt rétrospectif. 
Je ne dirai que peu de mots d'une variante de la même 
thèse, qui a rencontré de nombreux adeptes chez les chi¬ 
mistes et certains biologistes. Ces savants ont été impres- 
