— 96 — 
sionnés par la similitude, l’identité même entre certains 
phénomènes de biologie et de chimie minérale, à savoir, 
les effets catalytiques, diastasiques, osmotiques, oxyda- 
siques, etc., qui se rencontrent dans l’un et l’autre domaines. 
Ils se sont demandé si une évolution ne serait pas possible 
entre la chimie minérale et la chimie biologique, au cours 
de laquelle les phénomènes véritablement vitaux appa¬ 
raîtraient comme terme de cette évolution. 
Cette conception est incapable d’expliquer les choses. 
En effet, entre la vie et la non-vie il y a un abîme; cet abîme, 
c’est l’entrée en scène de l’intra-atomique et, pour provoquer 
cet événement qui est un des plus graves de la Nature, ce 
n’est point une évolution qu’il faut, c’est une révolution; 
il faut porter atteinte à la constitution de la matière, il 
faut une crise violente, formidable. 
D’ailleurs, ces analogies de dynamisme chimique peuvent 
s’expliquer d’une tout autre façon. Un ingénieur, un archi¬ 
tecte avisés savent tirer parti des moyens d’action qu’ils 
ont sous la main. La vie n’a pas fait autrement : les phéno¬ 
mènes d’oxydation, d’hydrolyse, de catalyse, etc., existaient 
avant elle; elle les a utilisés, elle les a exploités au mieux 
du but à atteindre; et c’est pour cela que nous retrouvons 
en biologie des choses déjà vues en chimie. Mais ce que nous 
trouvons là et ne retrouvons pas en chimie, c’est la coordi¬ 
nation de toutes ces choses. Le corps vivant est un agen¬ 
cement merveilleux d’appareils de physique et de réactions 
chimiques; le cadavre n’est pas autrement constitué, et 
cependant ce n’est plus qu’une masse inerte, qui ne peut 
faire qu’une seule chose : pourrir ! C’est que l’ingénieur a 
disparu; l’abîme s’est entr’ouvert, comme ces cassures géolo¬ 
giques, qui ne se ressoudent jamais ! 
2° La pànspbrmib 
Cette hypothèse admet que l’espace infini renferme des 
germes errants à la manière des poussières cosmiques et qui, 
tombant sur les planètes, les ensemenceraient, si elles se 
trouvent dans la période convenable de réceptivité. Lancée 
d’abord en Allemagne, vers 1865, par le D r H. E. Richter, 
cette hypothèse y fut encore soutenue par le botaniste F. 
Cohn, et le physicien Helmholtz. En Angleterre, elle eut pour 
