202 — 
Bien qu’il ne soit pas fait mention ici de la forme de l’éclair, 
il y a lieu de supposer, avec quelque probabilité, qu’il y eut 
intervention de la forme globulaire. Il est dit, en effet, que 
la foudre fut suivie de ladite chute; ce n’est donc pas le choc 
même de l’éclair dans la chaloupe qui produisit l’effet en 
question. Sans doute, un globe de feu, engendré par le coup 
de foudre, en fut l’auteur. 
Voici des faits analogues qui ont été observés depuis Boyle. 
Le 28 juillet 1885, un homme sortant de Luchon vers une heure 
et demie de l’après-midi, alors que l’orage grondait fortement, 
vit la foudre tomber à 20 mètres environ. Remis de la secousse, il 
alla voir l’effet produit et vit un enduit fondu et brillant sur les 
pierres du mur qui borde la route. Un géologue très distingué du 
pays, M. Maurice Gourdon, se rendit sur les lieux et recueillit 
de ce vernis sur des schistes, sur des calcaires et jusque sur l’écorce 
des arbres. Il voulut bien, avec un empressement dont je le remercie, 
me faire parvenir ces curieux spécimens et je les étudiai avec le 
plus grand soin. Mon résultat, que M. le Secrétaire perpétuel com¬ 
muniqua à l’Académie, est que la substance fondue, loin d’être un 
verre, comme il arrive dans les fulgurites ordinaires, est une résine, 
facilement enfïammable, qu’on peut distiller, que l’alcool dissout 
pour l’abandonner sous forme de précipité en présence de l’eau. 
La chute de cette substance singulière étant parfaitement cons¬ 
tatée, il y a lieu de se demander si elle dérive réellement de la foudre 
ou si, d’origine météorique, elle n’a pas été apportée par quelque 
bolide. Dans tous les cas, elle paraît être cette même substance 
qu’on a vu brûler dans un grand nombre de cas d’orage et spécia¬ 
lement lors de l’accident survenu en 1681 sur YAlbemarl et dont 
Richard Boyle nous a conservé le récit. Il s’agit d’une masse 
résineuse tombée sur le pont à la suite d’un coup de tonnerre et 
qu’on essaya vainement d’éteindre avec de l’eau ou de précipiter 
dans la mer avec des bâtons h 
A propos de la substance résineuse tombée avec le tonnerre à 
Luchon, le 28 juillet 1885, et que j’ai décrite dans la dernière 
séance, M. Trécul rappelle que, le 25 août 1880, il vit tomber d’un 
nuage orageux des gouttes de matière enflammée. Le savant 
académicien pense qu’il s’agit dans les deux cas du même phéno¬ 
mène.—« Quoique dans le cas dont il s’agit ici, ajoute-t-il, la chute 
du corps n’ait pas été accompagnée du bruit du tonnerre, il me 
semble que le fait que je viens de rapporter peut être rapproché 
1 Stanislas Meunier, in Comptes rendus de V Académie des Sciences du 
2 novembre 1886. — La Nature , 1886, II, p. 367. 
