sous un seul nom : R. æstivalis Krause Nov. Syn. Rub., 
p. 38 (1899) ». 
Il est possible qu'en principe elles soient issues d'un type 
ancestral unique, soit par variation lente et adaptation, 
soit, ce qui semble plus probable, par variation brusque 
(mutation). La multiplication d'un sujet donné par voie de 
stricte autofécondation pourrait seule éclairer cette question 
d'origine. 
1 A part le R. sulcatus, considéré comme espèce de premier ordre, toutes 
les autres formes ont été subordonnées par les auteurs, à titre de sous- 
espèces, microgènes, variétés et sous-variétés, aux R. plicatus et nitidus de 
Weihe et Nees pris dans le sens collectif. 
Le moindre inconvénient de cette manière de faire est de compliquer 
la nomenclature au point de nécessiter jusqu’à trois qualificatifs pour 
désigner une seule et même forme. 
Puis rien ne prouve que les types décrits par Weihe et Nees représentent 
des collectivités plutôt que des formes régionales autonomes et parfaite¬ 
ment définies. 
Enfin, suivant que les auteurs ont accordé la prépondérance à tel carac¬ 
tère plutôt qu’à tel autre, la même forme a été subordonnée à des types 
collectifs différents, tel le R. oblongifrons (R. divaricatus v. roseiflorus) 
rattaché par N. Boulay au R. plicatus et par M. Sudre au R. nitidus. 
Dans le présent travail j’ai cru devoir reléguer ces indications de subordi¬ 
nation dans la synonymie et me suis contenté d’établir des sous-sections 
qui rappellent les espèces collectives généralement admises par les auteurs. 
