NOTE DE M. P. GERVÀIS. 
27 
terminale de côte répondant à peu près au même segment 
squelettique. Les apophyses de la vertèbre ont été brisées et 
n’ont pas été conservées, mais le corps de cet os est entier. 
Comparé aux vertèbres de la baleine franche, cette pièce 
semble, contrairement au palatin décrit plus haut, indiquer 
un animal de taille au moins égale au squelette que nous pos¬ 
sédons de cette dernière, ou du moins plus robuste et plus 
trapu. Son mode de conservation n’est pas non plus tout à fait 
le même que celui du palatin, et quoique la vertèbre dont il 
s’agit n’indique pas plus que ce palatin lui-même, un animal 
réellement fossile, du moins dans le sens ordinaire de ce mot, 
elle est un peu plus altérée, ce qui s’explique d’ailleurs par le 
caractère plus spongieux des vertèbres. Une extrémité de côte 
déterrée en même temps montre une forme plus cylindrique 
que cela n’est ordinaire aux baleines citées plus haut. 
Je doute, ainsi que je l’ai exprimé ailleurs, qu’il s’agisse ici 
d’un animal d’espèce éteinte, et j’en reviens volontiers à l’idée 
que Cuvier a émise, sans s’y arrêter, que ces pièces osseuses ont été 
autrefois apportées par les hommes dans l’endroit si éloigné de la 
mer où nous les trouvons enfouies. Cuvier, il est vrai, ne s’est 
pas arrêté à cette manière de voir, parce qu’il a trouvé des 
différences spécifiques entre la portion de crâne de la baleine 
de Lamanon étudiée par lui et la baleine franche, et que la 
comparaison de cet ossement avec la partie correspondante des 
autres balénidés alors observés, montre qu’il ne provient d’au¬ 
cune de ces espèces. Mais nous ne possédons pas encore en 
nature le squelette de la baleine des Basques (Balœna biscayen- 
sis)\ il ne faut donc rien conclure de définitif avant d’avoir 
comparé aux baleines de cette espèce les pièces trouvées rue 
Dauphine. D’ailleurs, avons-nous une notion suffisamment 
complète des Mysticètes actuellement existants? 
Ajoutons aussi qu’il est douteux que le terrain dans lequel 
sont enfouis les prétendus fossiles dont nous parlons soit bien 
d’origine diluvienne; tout porte même à penser le contraire. 
C’est évidemment un sol remanié, et l’emplacement lui-même 
est peu éloigné de la Seine. Pendant longtemps il est resté sans 
constructions, et les crues de la rivière ou d’autres causes 
ont pu contribuer à l’enfouissement des os qu’on y trouve, si 
ceux-ci ont été apportés au même endroit par l’homme, ce 
que nous croyons très-probable. 
On ne saurait par conséquent invoquer le gisement de la 
baleine de Lamanon en faveur de l’idée émise par quelques 
