NOTE DE M. COQUAND. 
233 
rer les différences ou les ressemblances des fossiles appelés à 
témoigner. Tout en concédant à la paléontologie la part large 
et légitime qui lui revient pour le meilleur arrangement des 
étages sédimentaires, elle ne doit jamais être séparée de la 
stratigraphie dont on semble, en général, ne pas tenir aujour¬ 
d’hui un compte suffisant. 
Si les considérations consignées dans ce travail m’engagent 
à reléguer notre Klippenkalk à la base de l’étage kimmérid- 
gien, le Diphyakalk, qui constitue le piédestal de l’étage 
tithonique, devra, à plus forte raison, occuper une position 
plus inférieure encore, en admettant que le Diphyakalk se 
trouve réellement placé au-dessous du corallien à Nerinea , à 
Terebratula Repeliana et à Cardium corallinum. Pour moi, je 
n’hésite pas à considérer comme argovienne la térébratule 
trouée que j’ai recueillie à Batna, en Algérie, dans des cal¬ 
caires lithographiques qui n’ont rien de commun avec les 
assises de Berrias, et qui renferment à profusion VAmmonites 
plicatüis. L’étude des térébratules du groupe des diphya a 
amené M. Pictet à établir plusieurs espèces dans ce groupe : 
or, celle que je possède de Batna n’a aucun rapport avec la 
T.janitor, que MM. Péron et Le Mesle ont récemment recueillie 
dans le berriasien de la subdivision de Sétif. Ce n’est non plus 
ni la diphya ni la dilatata. Il restera à établir aussi, par des 
comparaisons mieux faites, si la térébratule percée, que j’ai 
trouvée moi-même dans le barrémien à Scaphites Ivanii , est 
bien identique à la T. diphyoides du berriasien. Ainsi qu’on le 
voit, la présence d’une térébratule percée, dans une assise de 
date indéterminée, est insuffisante pour en fixer l’âge d’une 
manière précise. 
Gomme nouvel exemple des difficultés que soulève la posi¬ 
tion exacte de l’étage tithonique, je citerai, au besoin, le 
magnifique travail que M. Zittel vient de publier sur les Cé¬ 
phalopodes du tithonique ancien , qui constate l’existence des 
Ammonites Zignodianus, d’Ocb., Kochi, Oppel, tortisulcatus , 
d’Orb., iphicerus, Oppel, caractéristiques de l’argovien, et qui 
contient la citation d’autres espèces que l’on ne peut distin¬ 
guer des Am. Heberleini , Holbeini , tenuilobatus , Altonensis , qui 
font partie de la même zone. Je ne pense pas qu’on puisse 
expliquer ce mélange de faunes par l’hypothèse d’un simple 
passage de fossiles. La solution du problème tient, à coup sûr, 
à des difficultés non encore surmontées, dont il faut tenir 
compte, et que dans l’intérêt de la science chaque géologue 
