— B 292 — 
brèche 11e peut être antérieure au trias et qu’elle est probablement 
beaucoup plus récente encore. 
En effet, le schéma de M. Delépine (fig. 1) montre clairement 
qu’à son avis les « poches » de brèche, creusées dans les calcaires 
à Pr. g'ig’anteus, se terminent rapidement vers le bas, puisqu’il 
dessine le fond de toutes ces poches (sauf une). 
Or, à Landelies, on le sait, les couches sont retournées ; si les 
poches de dissolution s’étaient creusées dans le calcaire avant le 
plissement, nous devrions les retrouver elles-mêmes retournées, 
c’est-à-dire avec le fond dirigé vers le haut. Comme, d’après les 
dessins de l’auteur lui-même, il n’en est rien, comme les bancs 
situés actuellement sous les massifs de brèche ne sont pas entamés 
par la dissolution (voir schéma fig. 1), il faut donc en conclure 
que ces prétendues poches de dissolution n’ont pu se creuser 
qu’après le plissement, c’est-à-dire donc après le Permien. 
Mais il y a plus. Cette dissolution 11’a pu s’opérer qu’à peu de 
distance de la surface du sol ; elle est donc postérieure aux phéno¬ 
mènes d'érosion qui ont fait disparaître l’énorme recouvrement de 
terrain liouiller, une grande partie des couches carbonifères et 
peut-être des couches plus anciennes qui, à un moment donné, ont 
surmonté les points d’affleurement actuels de la brèche. En un 
mot, 011 ne peut concevoir le creusement des poches de dissolution 
de M. Delépine qu’à une époque où l’abrasion du massif de char¬ 
riage de la Tombe était déjà très avancée. O11 en arrive donc, dans 
cette manière de voir, à conclure que la brèche est une formation 
relativement très récente et je me demande si notre confrère 11e 
reculera pas devant cette conséquence de ses théories. 
Quoi qu’il en soit, comment expliquer, si la brèche est posté¬ 
rieure au plissement des couches, qu’elle ait atteint un degré de 
métamorphisme comparable à celui de toutes les roches du dinan- 
tien, au point qu’on peut l’exploiter comme marbre, au point 
encore que le ciment fait si intimement corps avec les cailloux 
qu’on ne peut bien souvent l’en distinguer ? 
On voit que la théorie de M. Delépine ne résiste guère à un 
examen tant soit peu approfondi. On pourrait, du reste, pousser 
plus loin encore cette critique et multiplier les objections de détail. 
Mais je pense que c’est inutile et que les considérations précé- 
