de la coupe de calcaire carbonifère de Landelies. Cette description 
est sensiblement plus détaillée que celle que j’ai publiée moi-même 
en 1905. Elle apporte notamment de nombreuses données paléon- 
tologiques nouvelles. Ce sont ces données qui ont permis à 
M. Delépine de modifier le tracé de certaines limites et d’en 
introduire d’autres : ainsi, cet auteur fait rentrer dans le Tournai- 
sien 28 m. de dolomie (*) et de calcaire noir à phtanites que j’avais 
cru pouvoir rapporter au Yiséen, à cause de leurs caractères litlio- 
log’iques, mais où il a trouvé Caiiinia Corniicopiæ. 11 distingue, 
en outre, dans la puissante assise que je désigne sous la notation 
V 2a une zone à P ro duc tus sublævis et une zone à Pr. cor a. 
Je n’ai pas d’objection de principe à présenter à propos de ces 
subdivisions et le seul but de cette note est de relever le passage 
du mémoire relatif aux épaisseurs d’assises. 
J’attribue à l’ensemble des couches V2 a , dites à Pr. Cor a et 
à points cristallins, une épaisseur totale de 225 m.; cette puis¬ 
sance paraît exagérée a M. Delépine ; il pense que certaines 
séries de bancs se répètent plusieurs fois dans la coupe par suite 
de la présence de failles. Ces bancs sont, en effet, traversés par 
deux cassures que j’ai représentées sur mon dessin, mais que je 
considère comme fort peu importantes et comme ne rompant 
guère la régularité de la coupe ; l’une d’elles (celle qui est le plus 
au nord) semble venir mourir dans la partie visible des escarpe¬ 
ments ; l’autre est presque parallèle aux couches, et il faudrait 
donc qu’elle eût ni: rejet considérable pour amener la répétition 
de deux séries de bancs quelque peu épaisses ; enfin, si ces failles 
sont des failles inverses, comme cela est probable, elles ont eu 
pour effet de diminuer l’épaisseur visible des couches plutôt que 
de l’augmenter. 
M. Delépine donne un autre argument, assez singulier il est 
vrai : il calcule que les bancs compacts ou bréclioïdes compris 
entre les deux oolithes à Pr. subi ae vis et à Pr. cor a, ont, d’après 
mes évaluations, une épaisseur de 110 m. ; or, cette formation n’a 
jamais, dit-il, plus de 3 o m. dans l’Est du bassin de Namur ; aussi 
ne, consent-il pas à lui en accorder plus de 5 o à Landelies. Il eût 
été préférable de mesurer à nouveau cette épaisseur. Je ne garantis 
( 1 ) Et non 45 m., comme M. Delépine le dit par erreur à la page i65 de son 
mémoire. 
