B 3io — 
Communications. — M. C. Malaise fait la communication sui¬ 
vante : 
Observations 
sur le gedinnien du pourtour du massif de Serpont, 
PAR 
le Professeur p. [Malaise. 
Dans un travail qui paraîtra incessamment ( 1 ), M. P. Fourmarier 
nous semble avoir démontré, que les schistes aimantifères de 
Paliseul et quelques autres, considérés comme schistes de Saint- 
Hubert gd, sont au contraire inférieurs aux schistes bigarrés 
d’Oignies gc , et seraient les équivalents des schistes fossilifères 
de Mondrepuits gb. 
J’accepte cette opinion avec d’autant plus de satisfaction que 
j’ai rencontré dans des roches que j’avais considérées comme 
pouvant être gb, près du massif de Serpont, des traces de fossiles 
rappelant l’assise de Mondrepuits. 
L’assise des schistes de Mondrepuits se présente lithologique- 
ment avec les aspects les plus variés : a Mondrepuits, au Brûly 
de Couvin, à Haybes et à Fépin ce sont des roches schisteuses 
de même aspect ; à Louette Saint-Pierre, schistes ou pliyllades 
noirs rappelant le revinien ; près du moulin de Chestion et du 
moulin Manteau, ce sont des arkoses ; àlaLoge-Watiaux (Seloigne), 
schistes rougeâtres ou bigarrés rappelant les schistes bigarrés 
d’Oignies gc. Ici nous avons le faciès des schistes aimantifères. 
Les schistes aimantifères ont déjà, à différentes reprises, dérouté 
les géologues ; ce sont eux qui ont d’abord fait synchroniser les 
schistes de Tubize avec ceux de Paliseul, etc. Mais ce qui 
détermine l’âge d’une couche, ce ne sont pas ses caractères litholo¬ 
giques, mais bien sa position stratigraphique. Quant aux 
arkoses, M. Gosselet a reconnu leur grande importance dans le 
gedinnien ; les trouvant à Serpont (arkose de Bras) sous les 
schistes aimantifères, il les plaça à la base de ceux-ci, que l’on 
considérait alors comme schistes de Saint-Hubert. 
L.O • : ; ' ' , , 'j • I : . , 
( 1 ) Le gedinnien de l’anticlinal de l’Ardenne entre les massifs Cambriens 
de Rocroy et de Serpont. 
