Cela implique l’hypothèse, sans doute logique, que ce sont les 
angles et longueurs relatives des arêtes de la maille que la cristal¬ 
lographie donne. Mais dans ces conditions la formule n’est d’appli¬ 
cation certaine que pour une partie seulement des systèmes cris¬ 
tallins. Il convenait en tout cas de faire remarquer que la formule 
comportait l’hypothèse ci-dessus. Cette hypothèse de M. de Dorlo- 
dot équivaut donc à dire que le rapport des dimensions de la 
maille à celles du cristal minimum est une constante et que les 
angles correspondants des polyèdres dessinés par la maille et le 
cristal minimum sont les mêmes. 
D’autres réserves doivent encore être faites au sujet des appli¬ 
cations que fait M. de Dorlodot de la formule : — = n. 
P 
En passant et pour éviter toute confusion, faisons ressortir 
l’expression assez impropre de volume moléculaire qu’il 11e faut 
pas confondre avec le volume de la molécule , car les densités 
à considérer sont totalement différentes. 
Dans l’autre forme de la même formule employée par l’auteur 
soit 
y 
Vm 
2 P c 
= 11 
le terme Pc est le poids moléculaire de la calcite et nous ne 
saisissons pas bien la justification de son introduction dans la 
formule. 
Notons ce point essentiel que la détermination directe de V est 
impossible ; il faut donc introduire dans la formule un coefficient 
variable d’1111 minéral à l’autre, avec seulement la probabilité de 
rester constant dans une même famille minérale, par exemple la 
famille des carbonates rhomboédriques. Et encore pour que dans 
ces cas spéciaux, la formule puisse permettre des conclusions, 
faut-il faire une nouvelle hypothèse, c’est que la longueur des 
arêtes des solides primitifs de tous les minéraux de cette même 
famille soient les mêmes. Or, 011 peut précisément supposer que si 
les angles des primitifs des minéraux d’une même série sont 
variables légèrement, c’est précisément à cause de la variation 
relative des arêtes du primitif provenant du remplacement dans 
