Certaines représentations de l’auteur pourraient faire croire 
qu’il a recours parfois à cette hypothèse, mais cela devrait être 
plus clairement expliqué. 
* 
* * 
A mon avis, l’auteur fait un emploi moins dangereux de sa 
formule quand, partant d’une valeur acceptable de n, et ici un peu 
de figuration viendrait beaucoup en aide, il recherche les 
valeurs de Y. 
Dans ce cas, aucune estimation arbitraire n’est plus à faire. 
Du moment que la valeur choisie pour n permet une représen¬ 
tation graphique du cristal minimum, satisfaisant aux lois de la 
symétrie, les déductions de l’auteur deviennent plus ' logiques et 
plus rigoureuses et son travail acquiert alors un haut intérêt 
scientifique. 
* 
* * 
En conclusion, j’estime que nous devons publier le travail de 
notre collègue, en lui demandant d’éclaircir si possible, les 
expressions, figurations, définitions et notations qu’il emploie. 
Ses travaux gagneront beaucoup plus d’intérêt de ce fait. 
Ce 4/2 — 1911. 
G. Moressée. 
Deuxième rapport de M. Moressée, 2 e rapporteur. 
Dans sa nouvelle exposition, le travail de notre confrère est du 
plus grand intérêt scientifique et les conclusions permettent des 
vues nouvelles sur la constitution des minéraux. Qu’il me permette 
cependant de continuer à lui reprocher encore un peu de confusion, 
chose due, d’ailleurs, je m’empresse de l’ajouter, à la très grande 
familiarité que possède l’auteur de ses propres études. 
Il en résulte pour le lecteur l’impression que certaines affirma¬ 
tions ou hypothèses sont insuffisamment exposées et étayées. 
Il semble, par exemple, non assez justifié de poser au départ du 
travail que : 
a) K, coefficient de la formule initiale est égal à 100. 
b) le volume V de la maille cristallographique est à peu près 
constant pour toutes les espèces. 
