NOTE DE M. EIÀNCONI. 
7S 
une conséquence directement contraire à la précédente, c'est-à-dire 
que ces cours d’eau ont eu jadis un lit bien plus profond que 
celui qu’ils ont à présent, et qu’aujourd’bui leur lit est plus haut. 
Sur ces deux observations, M . de Mortillet a formulé très-nette¬ 
ment les conclusions suivantes : 
1° La corrosion du sol suppose nécessairement un exhaussement 
de ce sol au-dessus du niveau de la mer. 
2° L’accumulation de dépôts d’alluvions suppose l’action con¬ 
traire, un abaissement. 
Je conviens, quant à la première observation, que l’on explique 
parfaitement bien l’excavation successive des lits de rivières en sup¬ 
posant le soulèvement du sol. Mais ce qui n’est pas exact, c’est que 
ladite érosion ou excavation exige nécessairement un exhaussement 
dusol. Les lois hydrauliques exigent seulement nécessairement un 
changement de rapport entre les niveaux de Veau et du sol émergé ; 
il est indifférent du reste que ce soit le sol qui s’élève au-dessus de 
la mer, ou la mer qui s’abaisse. En effet, ce qu’on dit pour prouver 
de cette manière le soulèvement du sol, on pourrait bien le dire 
pour prouver le contraire, c’est-à-dire l’abaissement des eaux de la 
mer par écoulement. 
Ce premier fait ne prouve donc pas le soulèvement du terrain 
pliocène. * 
Quant au second, on invoque un abaissement dusol. Certes, en 
le considérant au premier abord, on a de la peine à s’expliquer 
la profondeur du Reno dans les siècles passés et la hauteur actuelle 
de son lit, sans avoir recours à un abaissement, et après à un 
exhaussement du sol? 
Avant de se prononcer sur cette question, il faut mieux connaître 
les conditions du Reno et du pays environnant, conditions du reste 
à la portée de tout le monde, et consignées déjà dans la science 
par Dolomieu, dès 1792, et par beaucoup de savants italiens. 
La plaine boiognaise n’a pas toujours existé. De même que le 
delta égyptien est un don du Nil, notre campagne est un don du 
Reno et des autres affluents. Tout notre bas pays est d’alluvion; 
il est formé aux dépens des érosions et des dénudations de 
l’Apennin, dont les matériaux, entraînés par les eaux alluviales, 
ont refoulé la mer, en exhaussant le terrain. Le forage des puits 
communs, de même que celui des puits artésiens, nous prouve 
qu’une couche énorme d’alluvion recouvre dans la plaine le terrain 
pliocène placé à une notable profondeur. Cette simple considéra¬ 
tion nous montre que, si l’on se reporte par la pensée vers les 
siècles passés, on retrouve un moment où la plaine n’existait pas 
