NOTE DE M. GRUNER» 
117 
aurait, selon M. Baudin, près d’une centaine de mètres de puis¬ 
sance, et constitue une série d’assises que l’on peut suivre sur plus 
de 6 kilomètres, parallèlement aux couches de houille. La roche 
éruptive est plus cristalline, plus dense et moins terreuse que celle 
de Fourneaux ; c’est une pâte feldspathique compacte , d’une 
nuance grise, passant au vert ou au jaune. Elle est beaucoup plus 
claire que celle qui se montre en fiions dans la concession d’Ar- 
mois. On y voit de très-petites paillettes de mica noir et, çà et là, 
quelques rares grains de quartz, mais nulle trace apparente de 
pyroxène. 
J’ai trouvé 2,93 pour sa densité ; elle égale presque celle du 
basalte ; et pourtant la roche n’agit pas sur le barreau aimanté 
comme ce dernier, et ne paraît renfermer ni fer oxydulé, ni fer 
titané. Sa densité élevée doit provenir du carbonate de fer qui 
semble ici surtout un élément constitutif de la roche. La perte 
par calcination faible est de 5,2 p. 100, et pourtant, au tube de 
de verre, on obtient peu d’eau. Mais lorsqu’on calcine à l’abri 
de l’air, la matière passe au gris-bleu et s’attache en partie au 
barreau aimanté, tandis que, chauffée au contact de l’air, elle 
devient rose. Enfin, sous l’action de l’acide chlorhydrique chaud, 
il se produit une effervescence vive et longue qui ne peut provenir 
que du carbonate de fer, puisque l’acide acétique demeure sans 
action sur la roche. 
La roche éruptive passe, selon M. Baudin, à un grès porphy- 
rique ou semi-trappéen, nettement stratifié, caractérisé par des 
empreintes houillères, et le grès lui-même à un conglomérat à 
gros blocs de granité, ayant pour pâte ces mêmes éléments semi- 
trappéens. Ailleurs encore, le grès devient zoné ou schisteux 
comme la pierre carrée de la basse Loire. Ainsi, on retrouve ici, 
outre la nappe éruptive proprement dite, tous les tufs et produits 
sédimentaires qui accompagnent si généralement les coulées ba¬ 
saltiques sous-marines. 
Les empreintes de tiges et la stratification prouvent, à n’en pas 
douter, qu’il s’agit ici d’un dépôt au sein des eaux, et non de 
débris de frottement ; il n’y a donc pas intercalation postérieure, 
comme le suppose Dufrénoy, mais bien coulée contemporaine. Et, 
en effet, M. Baudin dit avec raison (p. 91) : «Dans l’hypothèse 
» de la postériorité, il paraît bien difficile de concevoir i’inter- 
» calation de la roche ignée, sur une si grande étendue, sans va- 
» riation de puissance notable, sans bouleversement ni fracture 
>* des roches sédimentaires, et sans empâtement de leurs débris 
