288 
SÉANCE DU 22 JANVIER 1866. 
gique de la Russie , qu’il a fait présenter à la Société géologique de 
France dans sa séance du 5 juin dernier, par un de ses aides, 
M. de Môller. Cette carte ne tient pas compte de celle de M. Lud¬ 
wig ; elle conserve l’expression de permien, et renferme sous une 
seule teinte toutes les roches qui se trouvent entre les terrains carbo¬ 
nifère et jurassique, comme l’avaient fait, avant M. de Helmersen, 
M. le colonel Ozersky dans sa carte de 1849, et MM. Murchison, 
de Verneuil et de Keyserling dans leur carte de 1845. 
En présentant cette nouvelle carte de la Russie, M. de Môller 
a donné quelques explications qui portent principalement sur le 
mode de formation du rothliegende russe, qui, d’après lui, ne 
serait pas une formation d’eau douce, comme le pensait M. Lud¬ 
wig, mais une formation marine; et, ensuite, M. de Môller paraît 
ne pas avoir pu distinguer les positions stratigraphiques des roches 
reconnues par M. Ludwig, et il est disposé à regarder les marnes, 
les grès et les conglomérats comme contemporains des calcaires 
et des dolomies. Comme M. de Môller n’a fait que d’énoncer ses 
vues, et qu’en même temps il a annoncé avoir donné les détails 
à la Société géologique de Berlin, lorsque son travail paraîtra 
dans le bulletin de cette société, M. Ludwig pourra les discuter et 
montrer en quoi diffèrent leurs observations respectives. Je ferai 
seulement remarquer que de ce qu’on a trouvé des fossiles 
marins dans les calcaires de Kungur, il ne s’ensuit pas que le 
rothli:gende russe soit marin, mais seulement qu’il y a dedans 
quelques intercalations de roches de formation saumâtre ou ma¬ 
rine, comme le cindcr bed du Purbeck, ou bien comme dans le 
terrain houiller proprement dit, regardé par tout le monde comme 
une formation d’eau douce, et qui, cependant, présente en Ecosse 
et ailleurs des intercalations de couches calcaires avec Producius 
et autres fossiles marins. D’ailleurs, je n’ai pas donné le nom de 
dyas au zechstein et au rothliegende, parce que l’un était d’eau 
douce, et l’autre, de formation marine; je n’ai même pas fait at¬ 
tention à cela ; j’ai voulu seulement indiquer le caractère de dua¬ 
lité de ces deux formations pour composer un même terrain. 
M. de Môller a admis dans sa communication un fait impor¬ 
tant, et qui renverse tous ceux sur lesquels se sont basés M. Mur¬ 
chison et ses collaborateurs pour établir le type du terrain per¬ 
mien : c’est l’existence du trias. Il admet qu’il est d’accord avec 
M. Ludwig en ce qui concerne les grès et les marnes irisées qui 
recouvrent presque partout en Russie le dyas, et qu’il les consi¬ 
dère comme les représentants du trias. Après un pareil aveu, on 
est étonné que M. de Helmersen, dans sa carte géologique, n’ait pas 
