NOTE DE M. J. MAKCOU. 
289 
donné une teinte spéciale pour les marnes irisées et les grès, du 
moment surtout qu’il reconnaît des différences de stratification 
ayec le dyas qui est au-dessous. Assurément, c’est tenir bien peu 
de compte des principes stratigraphiques, que de négliger de 
faire une distinction entre deux formations occupant de vastes 
surfaces, et qui sont séparées par des différences de stratification, 
une lithologie différente, et même des fossiles différents; car 
M. de Môller ne parle que d’une « absence presque complète » de 
restes organiques dans le trias russe, et non d’une absence totale¬ 
ment complète. La réalité est qu’on a déjà trouvé plusieurs fossiles 
triasiques dans ces couches appelées permiennes par nos honora¬ 
bles adversaires, et que ces fossiles soumis à M. Heer, de Zurich, 
sont regardés par lui comme appartenant à la flore triasique de 
l’Allemagne et de la Suisse. 
M, de Verneuil, qui d’abord s’était abstenu d’intervenir acti¬ 
vement dans la question, a pris, depuis, fait et cause pour 
M. Murchison, et en présentant à la Société géologique la bro¬ 
chure de ce savant géologue : Sur Vinapplicabilité du nouveau terme 
dyas au système permien , etc. (voir Bulletin, 2 e sér., vol. XIX, 
p. 599), il a donné une notice dans laquelle il revendique ce 
qu’il regarde comme les droits de l’expression permien. Toute¬ 
fois, M. de Verneuil laisse entièrement de côté la question strati- 
graphique, qui est de beaucoup la plus importante, pour ne 
s’occuper que de la paléontologie et d’une classification paléonto- 
logique. Comme j’ai traité aussi, dans mon Dyas et Trias , la ques¬ 
tion paléontologique, et que les paléontologistes eux-mêmes ne 
sont pas d’accord sur cette classification, puisque M. Agassiz con¬ 
tinue à regarder le dyas comme secondaire et non comme paléo¬ 
zoïque, je n’ai rien à ajouter de plus sur ce point spécial de la 
discussion. 
Ayant eu l’avantage de se trouver à la séance de la Société géo¬ 
logique dans laquelle M. de Môller a fait sa communication, 
M. de Verneuil en a profité, et en présentant sous un certain as¬ 
pect ce que venait de dire M. de Môller, il a cherché non-seule¬ 
ment à réhabiliter le terrain permien, mais même à le glorifier 
aux dépens, bien entendu, du dyas, qui doit être, dit-il « sup¬ 
primé » (. Bull ., 2 e sér., vol. XXII, p. 519). Après l’aveu deM. de 
Môller, qui se déclare d’accord avec M. Ludwig pour reconnaître 
le trias, partout où M. Ludwig l’a indiqué sur sa carte Die Dyas in 
Russland , je ne vois pas trop en quoi M. de Yerneuil a sujet de 
se féliciter sur ce qu’il nomme « l’utilité » du terme permien. 
Je l’ai déjà dit dans mon Dyas et Trias , et je le répète ici : si 
Soc. géol 2 e série, tome XXIII. 4 9 
