296 
SÉANCE DU 22 MNYIER 1866. 
adressées, il nous reste à examiner la valeur et l’utilité de i’ex- 
pression par laquelle M. Marcou prétend le remplacer. 
L’idée principale qui, en 1859, a déterminé M. Marcou à 
prendre la plume, c’est que le trias et le terrain permien doivent 
être réunis comme les deux termes d’une grande période qui 
remplit l’intervalle entre le terrain houiller et le terrain juras¬ 
sique. Aussi commence-t-il par ces mots : « Je renferme le permien 
» dans la période du nouveau grès rouge. Je sais que de bonnes 
» raisons, basées entièrement sur des considérations paléontolo- 
» giques, ont été présentées par les géologues qui désirent placer 
» le permien dans le paléozoïque ; mais je pense que le mot per- 
» mien est une expression très-impropre, du moins telle qu’elle 
» est donnée par Murchison pour les strates du gouvernement de 
» Perm (1). » 
Ceci est le point capital, quoique notre honorable collègue 
*ious paraisse y avoir moins insisté. Aujourd’hui, sir Roderick Mur¬ 
chison et nous-même y avons, je crois, suffisamment répondu dans 
les deux brochures publiées en 1861 et que nous prions nos col¬ 
lègues de vouloir bien relire, car on y trouvera la réponse à peu 
près à tout ce que vient de dire M. Marcou (2). Nous avons dé¬ 
montré que les ressemblances minéralogiques ne peuvent préva¬ 
loir contre les dissemblances paléontologiques. Nous avons prouvé 
surabondamment que le système permien est étroitement uni au 
système carbonifère, tant par des genres analogues, tels que Palœo - 
niscus, Conularia , Bellerophon , Productus , Phillipsia , etc., que 
par des espèces identiques assez nombreuses. 
Nous avons fait voir que le trias, au contraire, est le point de 
départ de nouveaux êtres, tels que les Oiseaux du Connecticut, les 
Ammonites à cloisons persillées du Tyrol, etc. Ou nous nous fai¬ 
sons illusion, ou, sur ce point, notre cause est gagnée depuis 
longtemps. 
Mais, s’il en est ainsi, le mot dyas est fort improprement choisi, 
précisément à cause de sa ressemblance avec le mot trias. C’est 
le premier point de vue sous lequel nous le critiquons ; mais nous 
lui adressons un reproche plus grave encore. Si, par sa dési¬ 
nence, il exprime un faux rapprochement et des rapports qui 
(- 1 ) Dyas et trias, par M. J. Marcou, Genève, 1859. 
(2) Murchison, On the inapplicability of the new terni Dyas to 
the Perrnian group of rocks , 1 861. — Ed. de Verneuil, Observations 
sur le même sujet [Bull. Soc. géol. de France, 2 e sér., vol. XIX, 
p. 599). 
