310 
SÉANCE DU 5 FÉVRIER 186(5» 
étages; son indépendance des calcaires dolornitiques associés aux 
gypses (1). Dans la séance du 20 avril 1863, M. Coquand fit pré¬ 
senter à la Société géologique une note intitulée : Sur Vexistence 
des assises à Avicula contorta dans les départements du Var et des 
Bouches-du-Rhône (2). 
M. Jaubert ne parlait ni des marnes irisées, ni de l’infra-lias, 
ni du lias inférieur, et, pour lui, le lias moyen succède directe¬ 
ment au muschelkalk. 
M. Hébert accepta, en ce qui touche le lias inférieur et l’infra- 
lias, la manière de voir de M. Jaubert, sans chercher à la contrô¬ 
ler, et porta surtout son attention sur l’oolite inférieure, la grande 
oolite et la partie moyenne du terrain jurassique. Il montra de la 
manière la plus évidente que le terrain jurassique de la Provence, 
considéré jusque-là comme anormal, ou même n’existant que 
très-imparfaitement, était, au contraire, très-bien représenté dans 
le midi de la France. Il fit voir surtout que la grande oolite de 
Provence présentait d’une manière très-nette les trois divisions 
principales de la grande oolite du bassin de Paris, et qu’elle en 
reproduit jusqu’aux caractères minéralogiques. 
M. Coquand protesta immédiatement contre les conclusions de 
M. Hébert. Plus tard, il examina les lieux, objet de la contesta¬ 
tion, et il découvrit dans la basse Provence la lumachelle infra- 
liasique avec Avicula contorta. Guidés par M. Coquand, les mem¬ 
bres de la Société géologique de France qui, en 1864, se sont 
rendus à la Réunion extraordinaire de Marseille, ont pu observer 
cette couche fossilifère à la Vallette et à Solliès. 
La découverte de Y Avicula contorta établissait d’une manière 
incontestable l’existence de l’infra-lias dans le département du Var 
et dans celui des Bouches-du-Rhône. Mais M. Coquand veut trou¬ 
ver dans les dolomies et les cargneules inférieures ou lias moyen fos¬ 
silifère l’équivalent de l’infra-lias et du lias inférieur, tandis que 
M. Hébert continue à penser que le lias inférieur fait complè¬ 
tement défaut dans le département du Var. 
Nous apporterons bientôt au débat des pièces nombreuses qui, 
nous l’espérons du moins, permettront de trancher définitivement 
cette importante question. Sans entrer aujourd’hui dans cet ordre 
d’idées, nous voulons seulement montrer dans cette note que les 
bases sur lesquelles s’appuie M. Coquand pour étayer son argu¬ 
ai) Bull . Soc. géol. de France, 2 e sér., t. XIX, p. 4 00. 
2) Bull. Soc. géol. de France , 2 e sér., t. XX, p. 426. 
