NOTE DE M. D1EULAFAIT. 313 
» mentaire, et dont on n’invoque plus guère l’autorité aujour- 
« d’hui. » 
Nous avons du faire cette longue citation du mémoire de 
M. Coquand, car mes recherches dans les lieux mêmes étudiés 
par M. Jaubert et par M. Coquand m’ont conduit à des résul¬ 
tats si éloignés de ceux de ces deux géologues, qu’il était absolu¬ 
ment nécessaire de bien établir les points précédents avant d’ap¬ 
porter nous-même le résultat de nos propres investigations; c’est 
qu’il ne s’agit pas ici, comme on vient de le voir, de connaître 
plus ou moins complètement une petite partie du rivage méditer¬ 
ranéen; la question présente une valeur de premier ordre, puis¬ 
qu’il s’agit de savoir si le lias inférieur existe ou n’existe pas dans 
la partie méridionale de la Provence. 
Quand on examine les opinions si complètement opposées sou¬ 
tenues actuellement par les géologues au sujet des relations de 
l’infra-lias avec les étages qui le précèdent et avec ceux qui le 
suivent, on comprend l’importance capitale qu’aura le fait de 
la suppression complète du lias inférieur dans tout le midi de la 
Provence, si ce fait vient à être bien établi. Cette discordance 
complète par manquement d'un étage serait certainement ce qui 
aurait été constaté jusqu’ici de plus important pour arriver à 
établir les véritables affinités géologiques de l’infra-lias. 
C’est surtout sur la coupe de la Cride donnée par M. Jaubert 
que M. Coquand s’est appuyé pour combattre les idées de M. Hé¬ 
bert, et pour admettre, contrairement à l’opinion du savant pro¬ 
fesseur de la Sorbonne, que l’infra-lias et le lias inférieur existent 
dans le midi de la France. En ce qui touche l’infra-lias, la ques¬ 
tion est, nous le savons, parfaitement décidée. M. Coquand a eu 
le mérite et l’honneur de découvrir au bord de la Méditerranée 
la lumaclielle. à Avicula contorta . En est-il de même pour le lias 
inférieur ? ' 
M. Coquand prend, pour appuyer son argumentation, les nom¬ 
bres donnés par M. Jaubert sans que rien laisse soupçonner dans 
le travail de M. Coquand que l’exactitude et la signification de 
ces nombres puissent être mises en doute. Nos recherches dans les 
lieux mêmes explorés par M. Jaubert nous ont conduit, comme 
on va le voir, à des résultats positifs, profondément différents de 
ceux de ce géologue. 
D’après M. Jaubert, l’épaisseur des couches comprises entre la 
tour de Portissoi et le vallon de Trabuc est de 458 mètres (461 
en additionnant les nombres de M. Jaubert) ainsi répartis : 
