NOTE DE M. DES11AYES» 32? 
Nous venons de fixer la place des couches que nous signalons à 
l’attention des géologues. 
Quels sont maintenant les fossiles qu’elles contiennent? 
Le savant auteur de la Description des animaux sans vertèbres 
découverts dans le bassin de Paris a bien voulu, avec son obli¬ 
geance accoutumée, examiner les échantillons recueillis par nous, 
et, dans quelques instants, il donnera la liste des espèces qu’il y 
a reconnues. Cette liste est, sans doute, fort différente de celle 
qu’ont dressée Desmarest et C. Prévost; mais, comme va le prou¬ 
ver M. Besliayes, aucune des déterminations de ces deux savants 
n’est exacte, et les mêmes fossiles se retrouvent à quelques ex¬ 
ceptions près dans la couche d’Argenteuil et dans celle de Mont¬ 
martre. La paléontologie s’accorde donc avec la minéralogie et 
la stratigraphie pour faire placer ces deux couches au même ni¬ 
veau. 
M. Deshayes, à la suite de la communication précédente, 
expose les considérations suivantes : 
Depuis la découverte, en 1809, par Constant Prévost et Des¬ 
marest, de fossiles marins dans la masse inférieure du gypse de 
Montmartre, il s’écoula un grand nombre d’années, pendant les¬ 
quelles aucune observation semblable ne se renouvela. Les géo¬ 
logues qui s’occupèrent le plus de la constitution du bassin de 
Paris considérèrent ce fait isolé comme un accident curieux, qui 
ne les empêcha pas d’admettre l’origine lacustre du gypse. Cette 
opinion, présentée et soutenue par les célèbres auteurs de la Géo¬ 
logie des environs de Paris , paraissait inébranlablement établie et 
suffisamment justifiée, non-seulement par la nature du dépôt et sa 
superposition au-dessus d’une formation lacustre antérieure, mais 
encore par les nombreux débris d’animaux vertébrés terrestres 
qui y sont disséminés; un Cyclostoma mumia , trouvé dans les 
assises supérieures, confirmait l’opinion de l’origine lacustre des 
gypses du bassin de Paris. Dans cette hypothèse il était difficile 
d’expliquer la présence de fossiles marins dans la partie inférieure 
de la formation, surtout lorsque l’on croyait à la continuité di¬ 
recte des gypses avec le grand dépôt du calcaire lacustre de Saint- 
Ouen. 
Les nouvelles observations dues à notre savant collègue, M. Hé¬ 
bert, tant à Ludes que dans les environs plus immédiats de Paris, 
ont rendu plus aisée l’explication du fait dont il vient d’être 
question. M. Hébert, en effet, a constaté l’existence d’une couche 
