NOTE DE M, DE MORTILLET, 387 
la Brie, et, d’après MM. de Verneuii et Collomb, il a: longueur 
3 m ,50, largeur 2 m ,25, épaisseur 0 m ,62. 
bloc erratique de meulière de Brie , reposant sur un témoin intact , dans 
le diluvium du Champ de Mars (dessiné par M. Ed e Collomb). 
J’en ai vu plusieurs autres en meulière de l m ,&0 et l m ,2Q de 
long, sur l m ,20 et 1 mètre de large, et en grès de l m ,80 sur l m ,40. 
La nature plus ténue du dépôt vers l’Ecole militaire prouve 
qu’il y a eu là un calme dans le courant, un de ces grands centres 
de remous qui ne permettent l’accès que des éléments les plus 
meubles. Comment expliquer alors la présence de jant de gros 
blocs? N’est-il pas tout naturel de penser que charriés par des 
glaces flottantes, contenant et contenu sont venus tournoyer dans 
ces remous, s’y arrêter et en définitive les glaces y fondre laissant 
couler tout doucement au fond les blocs qu’elles supportaient. 
Dans le courant, au contraire, les glaces filaient, c’est ce qui fait 
que le gravier ne contient presque pas de blocs. 
Une autre explication a été proposée. On a dit que les blocs 
étaient là par suite d’un simple effet de dénudation. Autrefois le 
Champ de Mars devait être recouvert de grès et de meulières. 
Soit, mais grès et meulières devaient se trouver en place, au-dessus 
du niveau actuel, à une hauteur variant au moins de 50 à 100 mè¬ 
tres. Comment admettre que 50 mètres de terrains très-divers, 
parmi lesquels se trouve le calcaire grossier, aient été lentement 
dénudés sans laisser un seul bloc, tandis que des fragments d’as¬ 
sises bien supérieures se seraient maintenues en place en conser¬ 
vant la fraîcheur de leurs arêtes? Comment aussi expliquer la 
position de ces blocs sur des sables fins d’alluvion quaternaire? Si 
ce sont des débris des anciennes assises dénudées, ils ont dti s’en¬ 
foncer au fur et à mesure de la dénudation, sans qu’il y ait pu 
avoir introduction de dépôts d’alluvion au-dessous 
