NOTE DE M. ÉBRÀY» Æ55 
de celte roche éruptive, fait qui existerait cependant en consul¬ 
tant la carte et les coupes de mon savant contradicteur. 
U° Qu’il ne voit pas pourquoi Mi Êbray oppose à cette occa¬ 
sion la théorie des soulèvements à celle des affaissements. 
J’ai supposé que cette conséquence résultait assez clairement de 
l'ensemble de ma note ; je vais cependant ici expliquer ma 
pensée par un exemple. 
Soit une crête de montagne ayant le profil ABC : 
3 
Je suppose (fig, 1) que cette montagne sc soit formée par sou¬ 
lèvement (cette figure n’exclut pas l’hypothèse de l’affaissement) 
et postérieurement à la sortie de la roche éruptive. Dans ce cas, 
les couches ont dû prendre, comme cela se voit dans toutes les 
coupes donnant la théorie des cratères de soulèvement, etc., une 
forme contournée et les filons ont dû par conséquent participer 
au mouvement de la roche encaissante en prenant des positions 
telles que/i/, f'f etc. 
Si, au contraire, comme cela arrive bien souvent dans la na¬ 
ture, les filons sont restés verticaux (fig. 2), il est plus logique de 
supposer que la crête est le résultat de l’affaissement des contrées 
voisines séparées du massif en relief par des failles. Les distances 
entre A et G étant quelquefois très-faibles, il faudrait supposer, 
dans le cas d’un soulèvement, que la montagne se fût soulevée 
verticalement comme une cheville, ce qui est certainement con¬ 
traire au bon sens. 
Je maintiens donc que la verticalité assez fréquente des filons 
indique que la résultante des mouvements géologiques est une 
résultante d’affaissement, résultante qui s’harmonise bien mieux 
avec la contraction de la terre que la supposition d’un bourgeon¬ 
nement général. On peut donc dire avec notre savant et regretté 
maître Constant Prévost : « Les montagnes ne poussent pas à la 
manière des champignons . » 
