NOTE DE M. COQÜAND, 
563 
contre laquelle protestent les fossiles aptiens et surtout le Nanti lus 
plie a tus, qui, à la Clape, en Provence et en Angleterre, est fran¬ 
chement de patrie aptienne. Et puis, dans la Haute-Marne, l’ar¬ 
gile ostréenne n’esl-elle pas supérieure aux bancs à Spatangus , aux 
marnes d'Hauterive? Comment considérer dès lors comme paral¬ 
lèles deux étages superposés? 
JM. Lory (1), qui a jeté une si grande lumière sur la géologie 
du Dauphiné, a admis, pour le terrain néocomien inférieur de 
cette province, deux types qu’il désigne par les noms de Type pro¬ 
vençal à faciès vaseux pélagique et de Type jurassien à faciès lit* 
toral. 
Le premier comprend : 
1° Les marnes nëocomiennes inférieures avec Bclemnites lotus et 
Aptychus Didayi ; 
2° Des calcaires avec Ammonites Asti cri a nus et Aptychns Didayi / 
3° Des tînmes et des calcaires marneux avec Belemnites pisülli~ 
for mi s ; 
4° Une grande assise de calcaire bleu pâle avec Scaphites Ÿvanii 7 
Ancyloccras Tabarclli , etc. 
C’est au-dessus qu’apparaissent les marnes aptiennçs proprement 
dites avec Belemnites semicanaliculatus. 
Les trois premières divisions correspondent évidemment aux 
marnes d’Hauterive et au calcaire jaune de Neuchâtel, la qua¬ 
trième, aux calcaires blancs de Barrème, dans les Basses-Alpes, 
que (VJ. Lory classe, comme on le voit, dans son néocomien infé¬ 
rieur. Dans ce tableau, il n’est nullement fait mention du calcaire 
à Caprotines (étage urgonien de d’Orbigny), qui, s’il existait, 
devrait, d’après les idées de l’auteur, se superposer aux assises à 
Scaphites et être recouvert par les argiles à P lien tu la placunea. Il 
y aurait donc une lacune, absence du calcaire à Caprotines, dans 
cette partie du Dauphiné décrite par M. Lory, à moins que l’on 
ne considère, ainsi que l’a fait l’auteur de la Paléontologie fran¬ 
çaise , les assises à Scaphites, ou, ce qui revient au même, le cal¬ 
caire de Barrême, comme l’équivalent de l’étage urgonien, ce 
que nous aurons à éclaircir plus tard. 
Le type jurassien (2) correspond, à part l’étage valenginien, qui 
(1) Lory, Description géologique du Dauphiné , p. 287» 
(2) Lory, Ibid., p. 292. 
