NOTE DE M. COQUAND. 
565 
respond aux marnes d’Hauterive, et le néocomien supérieur au 
calcaire urgonien et à l’étage aptien de M. Pictet à la fois. Il est 
à remarquer, en effet, que la presque totalité des fossiles cités par 
M. Lory sont aptiens, et, s’ils ne peuvent être soustrails au cal¬ 
caire à C/iama ammonia , on doit conclure que les étages urgonien 
et aptien ne font qu’un seul et même étage dans cette partie du 
Dauphiné, exactement comme on l’observe en Espagne, en Algé¬ 
rie et dans la basse Provence. 
Il est utile de noter en passant que les couches à Scaphites ne 
sont pas signalées dans le néocomien h faciès jurassien , et qu’à 
priori rien ne s’oppose à ce qu’on puisse les considérer comme 
l’équivalent du calcaire à Chaîna ’ car les uns et les autres sont 
supérieurs à un même néocomien et recouverts par un même 
aptien à Belemnites semicanaliculatus. Quoi qu’il en soit, il y a 
certainement antipathie entre les calcaires à Scaphites et les cal¬ 
caires à Chaîna , puisqu’on ne les trouve jamais superposés l’un à 
l’autre nulle part, ce qui doit se vérifier d’ailleurs, s’ils sont 
réellement contemporains. 
Pour nous faire une idée complète du terrain néocomien du 
Dauphiné, parlons du type mixte de l'étage inférieur (1), celui que 
M. Lot y appelle type des environs de Grenoble , et qui résulterait, 
en quelque sorte, de la combinaison et de l’enchevêtrement des 
deux précédents. L’auteur y distingue les assises suivantes : 
f i Te subdivision. 
Etage \ 2 ‘ subdivision, 
néocomien <, 
inférieur, j 5e subdivison. 
\ 4® subdivision. 
( (I). Marnes néocomiennes inférieures, à Belemnites lotus, 
( ). Calcaire néocomien inférieur, ou calcaire de t'ontunil. 
I (5). Cale; ire roux, à Ostren macroptera, 
Î (4). Couche chloritée, à Belemnites pisiilliformis et B. di- 
latntus , Ammonites. 
(5). Calcaiies bleus, à Crioceras, Ammonites. 
j (6). Marnes el calcaires marneux, à üpatungues (Toxnster 
complanatus). 
M. Lory, en synchronisant l’assise 5 (calcaires bleus à Crio- 
ceras ) avec le n° U de son nêoeomien inférieur à faciès proven¬ 
çal à Scaphites Yvanii (couches de Barrême), fait une assimilation 
erronée. En effet, le seul Crioceras qu’il y cite est le C. Liuvalii , 
qui appartient bien réellement au néocomien à Spatangus retu- 
sus y et s’y trouve associé aux Ammonites cry placeras, A. radia tus, 
A. A'itierianus; mais ce Crioceras, qui a été presque constamment 
1 confondu avec le C. Villersianus ou avec le C. Emerici , ne se 
j trouve point à Barrême et n’appartient pas au même étage. Ainsi 
i d n’existe rien de commun entre l’assise n° 4 du nêoeomien à type 
(1) Lory, Description géologique du Dauphiné , p. 29G. 
